Решение Европейского Суда по правам человека от 3 июня 2014 г. по вопросу приемлемости жалобы N 19219/07 "Сылька против Польши" [Sylka v. Poland] (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Решение от 3 июня 2014 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 19219/07
"Сылька против Польши"
[Sylka v. Poland]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Машина заявителя была остановлена сотрудниками полиции за непристегнутый ремень. Возник спор, во время которого заявитель предположительно сказал сотрудникам полиции, что не будет "опускаться до их уровня". Впоследствии он был обвинен в оскорблении сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей. Он был осужден в первой инстанции и оштрафован. Однако при рассмотрении жалобы обвинительный приговор был отменен, и уголовное дело прекращено с испытательным сроком в один год. Кроме того, на заявителя была возложена обязанность уплаты 125 евро местной службе опеки и 25 евро издержек.

В своей жалобе в Европейский Суд заявитель жаловался на нарушение своего права на свободу выражения мнения в соответствии со статьей 10 Конвенции.

Вопросы права

В порядке применения подпункта "b" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Конвенция не ограничивает применение критерия "отсутствия значительного ущерба" каким-либо конкретным правом, гарантируемым Конвенцией. Однако в делах по поводу свободы выражения мнения применение этого критерия должно надлежащим образом учитывать значение этой свободы и подлежит тщательному анализу Европейского Суда. Данный анализ должен охватывать такие элементы как вклад в дискуссию, представляющую общий интерес, и то, затрагивает ли дело прессу или иные новостные средства массовой информации.

Серьезность предполагаемого нарушения подлежит оценке с учетом субъективных представлений заявителя и того, что объективно является предметом дела. Европейский Суд готов согласиться с тем, что индивидуальные представления охватывали не только денежный аспект нарушения, но также общий интерес заявителя в поддержании жалобы, и что предмет настоящего дела явно представлял субъективную значимость для заявителя. Однако что касается объективного аспекта, решение об условном прекращении уголовного разбирательства не составляло осуждения, и информация о деле, внесенная в национальный уголовный реестр, была удалена через 18 месяцев. Заявитель не предоставил данных о том, что разбирательство было возобновлено в этот период или что информация в реестре оказала на него ощутимое негативное влияние. Кроме того, финансовые последствия (150 евро в общей сложности) не могли составить особого ущерба для заявителя, который являлся предпринимателем. В итоге отсутствовали объективные основания полагать, что заявитель испытал существенные отрицательные последствия вследствие решения об условном прекращении разбирательства.

Предмет жалобы не порождал важный принципиальный вопрос (см. противоположный пример* (* Противоположный пример, по мнению Европейского Суда, составляет дело о последствиях националистической акции в Москве (примеч. переводчика).) в Постановлении Европейского Суда по делу "Берладир и другие против Российской Федерации" [Berladir and Others v. Russia] от 10 июля 2012 г., жалоба N 34202/06* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 6/2013.)). Он затрагивал неудачную словесную стычку, не имевшую последствий или оттенков публичного интереса, которые могли вызвать реальную озабоченность в соответствии со статьей 10 Конвенции. В качестве такового его следует отличать от такого дела, как "Эон против Франции" [Eon v. France] (жалоба N 26118/10, Постановление Европейского Суда от 14 марта 2013 г., "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the case-law of European Court of Human Rights] N 161* (* Там же. N 8/2013.)), в котором Европейский Суд отклонил предварительное возражение об отсутствии значительного ущерба с учетом национальной дискуссии во Франции по вопросу о том, должно ли оскорбление главы государства и в дальнейшем признаваться преступлением, и более широкому вопросу совместимости данного состава преступления с Конвенцией.

При подобных обстоятельствах заявителю по настоящему делу не было причинено значительного ущерба в результате предполагаемого нарушения Конвенции. Поскольку оставшиеся два элемента требования о приемлемости достигнуты (соблюдение прав человека не требовало продолжения рассмотрения дела, и дело было надлежащим образом рассмотрено судом страны), жалоба признана неприемлемой.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (в отсутствие значительного ущерба).