Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 3000-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрулева Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации

в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Хрулева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Хрулев оспаривает конституционность пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, предусматривающего, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста может быть вынесено решение об отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Как следует из представленных материалов, по жалобе потерпевшей постановлением суда надзорной инстанции были отменены постановление и решение нижестоящих судов о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А.В. Хрулева в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и производство по делу прекращено по другому основанию - в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. При этом суд надзорной инстанции со ссылкой на имеющиеся в деле документы, указав на необоснованность вывода нижестоящих судов об отсутствии в действиях А.В. Хрулева состава административного правонарушения, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение нижестоящих судов. Указанное постановление суда надзорной инстанции А.В. Хрулев, настаивающий на своей невиновности, в предусмотренном действующим законодательством порядке не обжаловал.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволило суду надзорной инстанции отменить постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и вынести постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности без определения наличия или отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Это, как полагает заявитель, ухудшило его положение как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим заявитель просит признать пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации не соответствующим статьям 2, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, не предусматривает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации этого права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральными законами (определения от 17 июля 2007 года N 548-О-О, от 20 ноября 2008 года N 911-О-О, от 16 апреля 2009 года N 359-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года N 221-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1468-О-О и др.).

Институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты. В этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации), а также отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и прекратить производство по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагают возможность отказа от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Данное Постановление сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое законоположение, направленное на устранение судом надзорной инстанции ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций, в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрулева Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин