Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 3003-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калюк Марины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации

в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданки М.А. Калюк вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска гражданки М.А. Калюк к администрации городского округа Краснознаменск Московской области о признании неправомерным отказа в предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, обязании предоставить такое жилое помещение и поставить истицу в очередь на внеочередное получение жилого помещения с даты первоначального обращения как страдающую тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с нею в одной квартире невозможно.

Указав, что с заявлением о предоставлении жилого помещения истица впервые обратилась в администрацию 6 сентября 2007 года и получила разъяснение о том, что право на бесплатное предоставление жилых помещений по договорам социального найма (в том числе во внеочередном порядке) имеют малоимущие граждане, суд сделал вывод, что этот и иные аналогичные по содержанию ответы администрации не являются решениями об отказе в предоставлении истице жилого помещения.

После завершения рассмотрения данного дела заявительница и ее отец неоднократно обращались в различные органы государственной власти и местного самоуправления, обжалуя отказ в постановке на учет. Полученные ответы сводились, по существу, к указанию на неисполнение требований части 3 статьи 2 "Порядок принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" Закона Московской области от 12 декабря 2005 года N 260/2005-ОЗ "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" о предоставлении для постановки на такой учет необходимых документов, включая решение органа местного самоуправления о признании заявительницы и членов ее семьи малоимущими.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А. Калюк просит признать пункт 4 части 1 статьи 51 "Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" Жилищного кодекса Российской Федерации противоречащим Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 24 (часть 2), 29 (часть 4), 40 (часть 3), 45, 46 и 53.

Заявительница полагает, что отсутствие в обжалуемом законоположении указания на порядок его реализации, а также наличие пробелов в законодательстве о наделении органов местного самоуправления государственным полномочием по обеспечению жилым помещением по договору социального найма лиц, страдающих хроническими заболеваниями, указанными в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378), нарушает ее право на получение бесплатного жилья. В этой связи заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации обязать федерального законодателя предусмотреть правовой механизм, гарантирующий получение жилого помещения в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Сам по себе пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (как в редакции, примененной в деле заявительницы, так и в ныне действующей редакции), которым к числу граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, отнесены, в частности, граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма либо членами семьи нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, а также граждане, являющиеся собственниками жилых помещений либо членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющие иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности, направлен на защиту интересов указанных в нем граждан и охрану здоровья иных лиц, проживающих с ними в одной квартире, что согласуется с положениями статей 40 (часть 3) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 551-О-О).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в частности, на то, что в силу положений частей 2 - 4 статьи 49 данного Кодекса жилые помещения из муниципального жилищного фонда предоставляются по договорам социального найма малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям, а также иным категориям граждан - в случае наделения органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований в установленном законом порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Во всех остальных случаях жилые помещения по договорам социального найма предоставляются из жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации; предоставление жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда (жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации) возможно лишь при наличии специального регулирования, устанавливающего право соответствующей категории граждан на обеспечение жильем из указанного жилищного фонда, при условии признания таких граждан нуждающимися в жилых помещениях и вне зависимости от их имущественного положения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 30-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 551-О-О и др.).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, обязывающей государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, разрешение вопроса об определении круга лиц, имеющих право на бесплатное предоставление жилого помещения, отнесено к компетенции законодателя (определения от 5 марта 2009 года N 376-О-П, от 12 апреля 2011 года N 551-О-О, от 20 марта 2014 года N 565-О и др.) и неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калюк Марины Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин