Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 июля 2014 г. Дело "Хэмэлайнен против Финляндии" [Hamalainen v. Finland] (жалоба N 37359/09) (Большая Палата Европейского Суда) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(Большая Палата Европейского Суда)

Дело "Хэмэлайнен против Финляндии"
[Hamalainen v. Finland]
(Жалоба N 37359/09)

Постановление Суда от 16 июля 2014 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Согласно законодательству Финляндии брак разрешен только между лицами противоположного пола. Однако, хотя однополым парам не разрешено вступать в брак, они могут заключить контракт о создании гражданского союза. При рождении заявительница была мальчиком и вступила в брак с женщиной в 1996 году. В 2002 году у пары появился ребенок. В 2009 году заявительница сделала операцию по смене пола. Несмотря на то, что она изменила свои первые имена, она не могла добиться смены удостоверяющего личность номера на женский, пока ее супруга не согласится на преобразование их брака в гражданский союз или пока пара не разведется. Как заявительница, так и ее супруга хотели остаться в браке, поскольку развод противоречил их религиозным убеждениям, и они считали, что гражданский союз не давал такой же безопасности для них и для их ребенка, как брак.

В своей жалобе в Европейский Суд заявительница указала, среди прочего - со ссылкой на статью 8 Конвенции - что ее право на личную и семейную жизнь было нарушено, поскольку полное признание ее нового пола было поставлено в зависимость от преобразования ее брака в гражданский союз. В Постановлении от 13 ноября 2012 г. Палата Европейского Суда единогласно решила, что по делу не было допущено нарушений требований статьи 8 Конвенции и требований статьи 14 во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции (см. "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the case-law of European Court of Human Rights] N 162).

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 8 Конвенции. Вопрос, который следует рассмотреть Европейскому Суду, заключается в том, влечет ли уважение к личной и семейной жизни заявительницы позитивное обязательство государства обеспечить заявительницу эффективной и доступной процедурой, позволяющей юридически признать ее новый пол, оставаясь при этом в браке.

Европейский Суд вновь подтвердил, что Конвенция не возлагает на Договаривающиеся Государства обязательство разрешать однополые браки. Регулирование вопроса о результатах смены пола в контексте брака относится в большей мере, даже если не полностью, к сфере действия усмотрения Договаривающихся Государств. Более того, Конвенция не требует, чтобы были введены какие-нибудь дополнительные меры для регулирования таких ситуаций, как у заявительницы. Большая Палата Европейского Суда также замечает, что в Европе пока не сложилось какого-либо консенсуса по вопросу о разрешении однополых браков и консенсуса в тех государствах, которые не разрешили однополые браки, и в том, как быть с признанием пола в случае имеющегося брака (ситуация заявительницы). Действительно, в большинстве государств нет какого-либо действующего законодательства о признании пола. Ввиду отсутствия консенсуса и, учитывая стоящие на кону деликатные моральные и этические вопросы, властям Финляндии надо предоставить свободу усмотрения в широких пределах как в решении принимать или не принимать законодательство, касающееся правового признания нового пола у сделавших себе операцию транссексуалов, так и принять правила для достижения баланса между конкурирующими публичными и личными интересами.

Законодательство Финляндии предоставляет заявительнице три варианта выбора. Оставляя в стороне варианты поддержания статус-кво или развода, жалоба заявительницы была главным образом направлена на возможность преобразования брака в гражданский союз с согласия ее супруги. Согласно тому, что указало в своих объяснениях в Европейский Суд государство-ответчик, цель соответствующего законодательства состоит в том, чтобы унифицировать разнообразные практики, применяемые в различных частях страны, и установить согласованные требования для юридического признания нового пола. Если согласие супруга получено, обеспечивается как юридическое признание нового пола, так и юридическая защита отношений. Европейский Суд установил, что, поскольку преобразование брака в гражданский союз является автоматическим в финской правовой системе, согласие супруга на регистрацию смены пола является элементарным требованием, направленным на то, чтобы оградить каждого супруга от единоличных решений, принимаемых другим.

Более того, заявительница и ее супруга не утратят других своих прав, если их брак будет преобразован в зарегистрированный гражданский союз. Таким образом, например, для целей оценки пенсионных прав длительность отношений рассчитывается с момента вступления в брак, но не с даты его преобразования в гражданский союз.

Обращаясь к семейным аспектам дела, Европейский Суд отметил, что гражданский союз не повлияет на отцовство дочери заявительницы, так как оно уже было законно установлено во время брака. В то же время смена пола не будет иметь и юридические последствия для ответственности по уходу за ребенком, его содержанию или воспитанию, поскольку такая ответственность в Финляндии основывается на родительском статусе вне зависимости от пола или формы сожительства. Следовательно, преобразование брака в гражданский союз никаким образом не скажется на семейной жизни заявительницы.

Хотя жаль, что заявительница ежедневно испытывала неудобства от неправильного номера, удостоверяющего личность, у нее имелась подлинная возможность изменения ситуации, в любой момент преобразовав ее брак в зарегистрированное сожительство с согласия ее супруги. По мнению Европейского Суда, не было непропорциональным требовать такого преобразования как предварительного условия юридического признания обретенного пола, поскольку это обеспечивало юридическую защиту однополых пар, почти так же, как обеспечивает брак. Небольшие различия между этими двумя юридическими концепциями не превращают финскую систему в неадекватную с точки зрения позитивных обязательств государства. Эта система в целом не является непропорциональной в своих последствиях для заявительницы, и в деле установлен справедливый баланс между конкурирующими интересами сторон.

Постановление

По делу не было допущено нарушений требований статьи 8 Конвенции (принято 14 голосами "за" и тремя - "против").

Большая Палата Европейского Суда также установила 14 голосами "за" и тремя - "против", что властями государства-ответчика не было допущено нарушения требований статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции, и единогласно, что нет необходимости рассматривать жалобу заявительницы по статье 12 Конвенции, так как она уже была рассмотрена по статье 8 Конвенции.

(Больше информации по вопросу о гендерной идентичности см. в справке Европейского Суда на сайте: www.echr.coe.int/Press.)