Решение Европейского Суда по правам человека от 1 июля 2014 г. по вопросу приемлемости жалобы N 77429/12 "Кочинтар против Турции" [Kocintar v. Turkey] (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Решение от 1 июля 2014 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 77429/12
"Кочинтар против Турции"
[Kocintar v. Turkey]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель содержался под стражей до суда с 16 февраля 2009 г. по 6 марта 2014 г. Он подавал различные жалобы об освобождении из-под стражи в Основной суд* (* Основной суд (аслие) - название суда первой инстанции, действующего в центрах вилайетов и в крупных городах в Турции, такие суды подразделяются на несколько видов в зависимости от предметной подсудности (примеч. переводчика).), но они были отклонены.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований пункта 1 статьи 35 Конвенции. После внесения поправок в Конституцию Турции, которые вступили в силу в сентябре 2012 года, право на обращение с индивидуальной жалобой в Конституционный суд Турции было введено в национальную правовую систему, наделяя этот суд юрисдикцией рассматривать жалобы граждан, утверждающих, что они пострадали от посягательств на их фундаментальные права человека и свободы, как они охраняются Конституцией Турции, Конвенцией и Протоколами к ней. Европейский Суд уже изучал это новое средство правовой защиты в деле, касавшемся другой жалобы,* (* Решение Европейского Суда по делу "Хасан Узун против Турции" [Hasan Uzun v. Turkey] от 30 апреля 2013 г., жалоба N 10755/13, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the case-law of European Court of Human Rights] N 163.) и пришел к выводу, что оно эффективно. Следовательно, нет необходимости заново рассматривать все аспекты этого нового средства правовой защиты. Однако ввиду характера жалобы, образующей предмет настоящего дела, некоторые аспекты данного средства правовой защиты надо вновь рассмотреть в свете конкретных обстоятельств, таких как доступность этого средства правовой защиты, временнамя юрисдикция Конституционного суда и эффект его постановления по вопросу о лишении свободы, фигурирующем по делу.

Что касается доступности этого средства правовой защиты, то только решения, которые вступили в законную силу, могут быть предметом индивидуальной жалобы. По делам, касающимся досудебного содержания под стражей, окончание периода времени, упоминаемого в пункте 3 статьи 5 Конвенции, является день, когда судом первой инстанции вынесен приговор по делу или задержанный был освобожден из-под стражи. Следует также заметить, что лицо, обжалующее длительность досудебного содержания под стражей, может обратиться в Конституционный суд в любой момент во время содержания под стражей и не должно ждать, пока до подачи жалобы окончится содержание под стражей. Данное средство правовой защиты по этой причине не было доступным.

Временнамя юрисдикция Конституционного суда начала свое действие 23 сентября 2012 г., и было ясно из уже вынесенных постановлений, что он согласен на распространение своей временной юрисдикции на ситуации, включающие длящееся нарушение, которое началось до введения права на обращение в Конституционный суд с индивидуальной жалобой и продолжалось после этой даты. Соответственно, на содержание заявителя под стражей даже в период до 23 сентября 2012 г. распространяется временнамя юрисдикция Конституционного суда.

Чтобы быть эффективным, средство правовой защиты в отношении длительности досудебного содержания под стражей для целей применения пункта 3 статьи 5 Конвенции должно предлагать перспективу окончания оспариваемого лишения свободы. В том случае, когда Конституционный суд установил нарушение права на свободу, как оно гарантировано статьей 19 Конституции, а заявитель остается под стражей, он направляет свое постановление с выводом в надлежащий суд так, чтобы этот суд мог предпринять необходимое действие, постановление общеобязательно. Хотя Европейский Суд не знает в настоящее время каких-либо дел - кроме нескольких примеров, указанных государством-ответчиком, - по которым задержанные были бы освобождены из-под стражи после вынесения постановления, в котором Конституционный суд установил факт нарушения, нет оснований сомневаться, что такие постановления будут эффективно выполняться. Отсюда следует, что конституционная жалоба в Конституционный суд Турции может в принципе привести к освобождению задержанного из-под стражи.

У Европейского Суда по этой причине нет никаких доказательств для утверждения, что средство правовой защиты, о котором идет речь по делу, неспособно надлежаще загладить вред в отношении жалобы заявителя по пункту 3 статьи 5 Конвенции, или что оно не предлагает разумных перспектив успеха. Следовательно, от заявителя требовалось обратиться с индивидуальной жалобой в Конституционный суд.

Решение

Жалоба объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу (ввиду неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты).