Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2015 г. N 78-КГ14-41 Суд отменил ранее принятые судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и направил дело в указанной части на новое судебное рассмотрение, поскольку указание истца на отказ от прав на автомобиль в пользу ответчика предполагает выплату страхового возмещения без учёта стоимости годных остатков

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2015 г. N 78-КГ14-41

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселёва А.П., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Скоморохова К.С. к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Скоморохова К.С. на заочное решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Скоморохов К.С. обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого сослался на то, что 14 июля 2012 г. между ним и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля "..." сроком до 13 июля 2013 г. По условиям договора страховое возмещение по риску повреждения автомобиля предусмотрено в виде ремонта на станции технического обслуживания "Автоцентр Купчино". 2 сентября 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Скоморохова К.С. был повреждён. 24 октября 2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и представил все необходимые документы. 14 января 2013 г. Скоморохову К.С. ответчиком было выдано направление на ремонт на станции технического обслуживания "МКЦ Уральская". На момент предъявления иска ремонт автомобиля не произведён по мотиву превышения стоимости восстановительного ремонта стоимости самого транспортного средства, что расценивается ответчиком как полная гибель автомобиля, однако страховое возмещение взамен ремонта также не выплачено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта по акту оценки (... руб.) превышает как стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (... руб.), так и страховую сумму по договору страхования (... руб.), истец просил взыскать страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. исходя из страховой суммы по договору за вычетом стоимости годных остатков, а также взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В процессе рассмотрения дела Скоморохов К.С. изменил требования, указав, что отказывается от своих прав на повреждённый автомобиль в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование", уведомил об этом ответчика, в связи с чем просил взыскать страховое возмещение в полном размере страховой суммы - ... руб., возмещение расходов по оценке ущерба - ... руб., неустойку - ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда - ... руб., а также штраф - 50% от присуждённой суммы (л.д. 59-60).

Заочным решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2014 г., заявленные требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере ... руб., возмещение расходов по составлению отчёта об оценке ущерба - ... руб., компенсация морального вреда - ... руб. и расходы на оплату услуг представителя - ... руб., в остальной части иска, в том числе взыскании штрафа, отказано.

В кассационной жалобе Скоморохова К.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 17 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке заочного решения Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2014 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2012 г. между Скомороховым К.С. и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключён договор добровольного страхования автомобиля истца сроком действия до 13 июля 2013 г. По условиям данного договора возмещение по риску повреждения автомобиля Скоморохова К.С. предусмотрено в виде ремонта на станции технического обслуживания "Автоцентр Купчино" (л.д. 7, 8).

1 сентября 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Скоморохова К.С. был повреждён (л.д. 15-18). 24 октября 2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и представил все необходимые документы. 14 января 2013 г. Скоморохову К.С. ответчиком было выдано направление на ремонт на станции технического обслуживания "МКЦ Уральская" (л.д. 22, 23). На момент предъявления иска ремонт автомобиля не произведён по мотиву превышения стоимости восстановительного ремонта стоимости самого транспортного средства, что расценивается ответчиком как полная гибель автомобиля. Страховое возмещение взамен ремонта ответчиком также не выплачено.

17 сентября 2013 г. Скоморохов К.С. обратился в суд с иском к ответчику.

Удовлетворяя требования Скоморохов К.С. в части взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, ремонт автомобиля не произведён, страховое возмещение не выплачено.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При этом суд сослался на то, что претензия ответчику истцом направлена только 7 октября 2013 г. и на момент принятия судом решения срок, установленный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, не истёк.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа нельзя признать правильными.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом, Скоморохов К.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил последнему все необходимые документы 24 октября 2012 г. Каких-либо дополнительных обращений Скоморохова К.С. к ответчику по настоящему делу не требовалось.

С момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением ответчик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом и договором, однако, как установлено судом, в добровольном порядке этого не сделал.

На момент принятия судом решения не произведены ни ремонт автомобиля, ни выплата денежной суммы страхового возмещения.

Наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, устанавливая ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, Закон о защите прав потребителей не установил какой-либо обязательной формы для предъявления потребителем требований к продавцу, исполнителю, изготовителю.

Требования истца о выплате страхового возмещения были изложены также и в исковом заявлении, направленном ответчику судом (л.д. 2-3, 4-5).

Заявление Скоморохова К.С. от 7 октября 2013 г., направленное им в адрес ответчика на которое сослался суд, отказывая в удовлетворении штрафа, по существу не изменяло его первоначальных требований, а содержало лишь указание истца на отказ от прав на повреждённый автомобиль в пользу ответчика, что предполагает выплату страхового возмещения без учёта стоимости годных остатков (л.д. 62).

Решением же суда страховое возмещение взыскано по первоначальным исковым требованиям за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами при разрешении данного спора в указанной выше части были существенно нарушены нормы материального права.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены заочного решения Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2014 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

заочное решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2014 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Киселёв А.П.

Асташов С.В.