Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2015 г. N 67-КГ14-9 Суд отменил апелляционное определение по делу о возмещении убытков и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении заявления отказано, поскольку установлено и материалами дела подтверждается, что заявительница незаконно была лишена права на возмещение судебных расходов, понесённых ею в связи с необходимостью защищаться от необоснованных требований другой стороны

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2015 г. N 67-КГ14-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселёва А.П., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлению Ивановой А.Б.

о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу

по иску Ивановой А.Б.

к муниципальному учреждению здравоохранения "Детская городская стоматологическая поликлиника"

о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинённых некачественным лечением,

по кассационной жалобе Ивановой А.Б.

на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 5 марта 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2011 г., Ивановой А.Б. отказано в иске к МУЗ "Детская городская стоматологическая поликлиника" о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинённых некачественным лечением.

Определением того же суда от 5 июля 2013 г. по данному делу отказано в удовлетворении заявления МУЗ "Детская городская стоматологическая поликлиника" о взыскании с Ивановой А.Б. возмещения судебных расходов на оплату судебных экспертиз.

Иванова А.Б. обратилась в тот же суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., понесённых ею при рассмотрении судом заявления МУЗ "Детская городская стоматологическая поликлиника" о взыскании с неё судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2014 г., вынесенным по тому же делу, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2014 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ивановой А.Б. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 18 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2014 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 5 марта 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2011 г., Ивановой А.Б. отказано в удовлетворении иска к МУЗ "Детская городская стоматологическая поликлиника" о возмещении убытков, понесённых в результате некачественного лечения зубов, с указанием на то, что истец обратилась с такими требованиями по истечении гарантийного срока, а также на недоказанность недостатков оказанной ответчиком медицинской услуги (т. 2, л.д. 285-288; т. 3, л.д. 31-34).

При рассмотрении дела определением суда от 22 июля 2008 г. по ходатайству ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы по проведению которой возложены на МУЗ "Детская городская стоматологическая поликлиника" (т. 1, л.д. 164).

Определением суда от 25 сентября 2009 г. была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, обязанность по оплате которой возложена также на МУЗ "Детская городская стоматологическая поликлиника" (т. 2, л.д. 10).

В мотивировочной части решения суда от 5 марта 2011 г. об отказе в исковых требованиях Ивановой А.Б. указано, что поскольку судом отказано в удовлетворении её иска, она не вправе требовать возмещения понесённых судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя (л.д. 288).

Вопрос о возмещении судебных расходов МУЗ "Детская городская стоматологическая поликлиника" судом при вынесении решения не разрешался, на момент вынесения решения МУЗ "Детская городская стоматологическая поликлиника" ходатайства о возмещении судебных расходов не заявляло, доказательств оплаты судебных экспертиз не представляло.

4 апреля 2013 г. в Кировский районный суд г. Новосибирска поступило заявление МУЗ "Детская городская стоматологическая поликлиника" о взыскании с Ивановой А.Б. расходов на оплату судебно-медицинских экспертиз, в обоснование которого представлены светокопии платёжных поручений от 15 декабря 2009 г. и от 27 июля 2010 г. на общую сумму ... руб. (т. 3, л.д. 105-107).

На данное заявление представителем Ивановой А.Б. поданы возражения с указанием на то, что копии платёжных поручений не заверены надлежащим образом, не являются допустимыми доказательствами, на них отсутствует отметка банка о списании денежных средств, плательщиком указано не МУЗ "Детская городская стоматологическая поликлиника", а другое юридическое лицо (т. 3, л.д. 117, 135-136). Представителем Ивановой А.Б. в суд были представлены письменные доказательства в обоснование доводов о том, что наименование получателя денежных средств не соответствует наименованию экспертного учреждения, проводившего экспертизу (т. 3, л.д. 13 7), подано заявление о подложности доказательств (т. 3, л.д. 139), а также заявлено ходатайство об истребовании доказательств оплаты судебных экспертиз из банка и экспертных учреждений (т. 3, л.д. 140-141).

При рассмотрении заявления МУЗ "Детская городская стоматологическая поликлиника" о возмещении судебных расходов 16 мая 2013 г. слушание дела было отложено по ходатайству представителя этого учреждения для представления доказательств оплаты экспертиз (т. 3, л.д. 120-121).

В последующие судебные заседания 3 июня, 17 июня, 5 июля 2013 г. представитель МУЗ "Детская городская стоматологическая поликлиника" не являлся (т. 3, л.д. 125, 130, 142-143).

Во всех указанных выше судебных заседаниях участвовал представитель Ивановой А.Б.

Отказывая в удовлетворении заявления МУЗ "Детская городская стоматологическая поликлиника" о возмещении судебных расходов, суд сослался на возражения представителя Ивановой А.Б. и на отсутствие доказательств оплаты МУЗ "Детская городская стоматологическая поликлиника" судебных экспертиз (т. 3, л.д. 144).

Обращаясь с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя, Иванова А.Б. представила договор на оказание услуг представителя при рассмотрении заявления МУЗ "Детская городская стоматологическая поликлиника" о взыскании с неё судебных расходов и документы, подтверждающие оплату этих услуг (т. 3, л.д. 149-151).

Отказывая в удовлетворении заявления Ивановой А.Б., суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, которым спор разрешён по существу, а взыскание возмещения судебных расходов, понесённых после этого, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом-определением или постановлением.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу из судебных постановлений следует, что при рассмотрении судом заявления МУЗ "Детская городская стоматологическая поликлиника" о возмещении судебных расходов расходы на оплату услуг представителя Ивановой А.Б. были понесены вынужденно, в связи с необходимостью защищаться от необоснованных требований, предъявленных другой стороной. Вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертиз не был разрешён судом при вынесении решения из-за бездействия этой же стороны, не представившей доказательств несения таких расходов.

Вопрос о судебных расходах на оплату экспертиз разрешён судом в пользу Ивановой А.Б., требования МУЗ "Детская городская стоматологическая поликлиника" о взыскании с неё денежных средств признаны судом необоснованными, в их удовлетворении судом отказано.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что Иванова А.Б. незаконно была лишена права на возмещение судебных расходов, понесённых ею в связи с необходимостью защищаться от необоснованных требований другой стороны.

Указанные выше нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13" имеется в виду "пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13"

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Киселёв А.П.

Асташов С.В.