Постановление Верховного Суда РФ от 12 января 2015 г. N 5-АД14-24 Состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения, поскольку факт выезда водителя на полосу встречного движения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, порядок привлечения к административной ответственности соблюден

Постановление Верховного Суда РФ от 12 января 2015 г. N 5-АД14-24

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу

защитника Халидова И.С. - адвоката Строгова А.И., действующего на основании ордера,

на постановление мирового судьи судебного участка N 153 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 19 декабря 2013 г., определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г., определение судьи Московского городского суда от 26 марта 2014 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 19 сентября 2014 г.,

вынесенные в отношении Халидова И.С.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 153 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 19 декабря 2013 г. Халидов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г. ходатайство адвоката Строгова А.И. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 153 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 19 декабря 2013 г. оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 26 марта 2014 г. жалоба адвоката Строгова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 153 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 19 декабря 2013 г. и определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г. возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 19 сентября 2014 г. указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, адвокат Строгов А.И. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 153 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 19 декабря 2013 г., определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г., определение судьи Московского городского суда от 26 марта 2014 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 19 сентября 2014 г., вынесенные в отношении Халидова И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, в частности, на то, что административное правонарушение было совершено не Халидовым И.С., а иным лицом, Халидов И.С. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2013 г. в 18 часов 00 минут Халидов И.С., управляя транспортным средством, в районе дома 6 по ул. Живописной в г. Москве пересек линию дорожной разметки 1.3 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, Халидов И.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом сотрудника ДПС и схемой нарушения Правил дорожного движения (л.д. 3), получившими оценку с точки зрения на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

При этом тот факт, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес места жительства Халидова И.С. и его телефон, а также приведены реквизиты водительского удостоверения, ранее утерянного Халидовым И.С., не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Адрес и телефон Халидова И.С. были указаны инспектором ДПС со слов лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении. Предъявление при составлении протокола об административном правонарушении водительского удостоверения, в отношении которого Халидовым И.С. было подано заявление об утере, не может однозначно свидетельствовать о том, что 17 ноября 2013 г. это удостоверение было предъявлено не Халидовым И.С., а иным лицом.

Детализация соединений телефонного номера Халидова И.С. и представленные его защитником заключение эксперта были оценены заместителем председателя Московского городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвергнуты как доказательства невиновности Халидова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мотивам, подробно изложенным в постановлении от 19 сентября 2014 г. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей принимались все необходимые меры для надлежащего извещения Халидова И.С. о времени и месте рассмотрения дела. Направленная по месту регистрации Халидова И.С. повестка доставлена не была, письмо возвращено мировому судье с указанием на истечение срока хранения (л.д. 14). Известить Халидова И.С. телефонограммой также не представилось возможным (л.д. 11, 12).

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел настоящее дело без участия Халидова И.С.

Порядок и срок привлечения Халидова И.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Халидову И.С. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 153 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 19 декабря 2013 г., определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г., определение судьи Московского городского суда от 26 марта 2014 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 19 сентября 2014 г., вынесенные в отношении Халидова И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Халидова И.С. - адвоката Строгова А.И., действующего на основании ордера, оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов