Постановление Верховного Суда РФ от 27 января 2015 г. N 307-АД14-4355 Суды пришли к выводу о недоказанности управлением Роспотребнадзора события вмененного обществу правонарушения. Суды исходили из того, что фиксация нарушений только в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, составленном через неделю после проверки, не является достаточным доказательством наличия нарушений. В названном постановлении отсутствуют ссылки на процессуальные документы, составленные непосредственно в день проверки, в которых зафиксированы ее результаты

Постановление Верховного Суда РФ от 27 января 2015 г. N 307-АД14-4355

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (г. Новосибирск; далее - управление) в лице Щербатова А.Ф. от 19.11.2014 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А56-728/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "Трансаэро" (г. Санкт-Петербург; далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления управления от 18.12.2013 N 13991943 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установила:

общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление, полагая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое постановление.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, Новосибирской транспортной прокуратурой с участием специалиста управления 14.06.2013 проведена выездная проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей на борту воздушного судна, принадлежащего обществу. В ходе проверки установлено, что общество допустило нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания пассажиров.

Постановлением заместителя Новосибирского транспортного прокурора от 21.06.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ. Постановление направлено для рассмотрения по существу в управление.

Постановлением управления от 18.12.2013 N 13991943 общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.6 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20 000 руб.

Обществу вменено в вину нарушение пунктов 18.4.15, 18.5.1, 18.5.6, 18.5.11 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 08.11.2001 N 31.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности управлением события вмененного обществу правонарушения.

Суды исходили из того, что фиксация нарушений только в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2013, составленном через неделю после проверки, не является достаточным доказательством наличия нарушений. В названном постановлении отсутствуют ссылки на процессуальные документы, составленные непосредственно в день проверки, в которых зафиксированы ее результаты.

В отсутствие доказательств наличия оснований для прокурорской проверки деятельности общества судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 1.5, части 1 статьи 26.1, статьи 26.2 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ, статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления управления от 18.12.2013 N 13991943.

Довод заявителя о нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего подтверждения, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А56-728/2014 оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова