Постановление Верховного Суда РФ от 27 января 2015 г. N 306-АД14-5347 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты, которыми в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении отказано, поскольку установлено, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не составило и не согласовало в установленном законом порядке проект по эксплуатационной разведке подземных вод, тогда как пользователи недр обязаны обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами

Постановление Верховного Суда РФ от 27 января 2015 г. N 306-АД14-5347

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу

законного представителя ОАО "Клетское хлебоприемное предприятие" - генерального директора Грошевого А.Ю.

на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) по Волгоградской области от 30 августа 2013 года, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2013 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2014 года,

вынесенные в отношении ОАО "Клетское хлебоприемное предприятие" по делу N А12-23442/2014 Арбитражного суда Волгоградской области об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением государственного инспектора Росприроднадзора по Волгоградской области от 30 августа 2013 года ОАО "Клетское хлебоприемное предприятие" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2014 года, в удовлетворении заявления ОАО "Клетское хлебоприемное предприятие" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30 августа 2013 года отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель ОАО "Клетское хлебоприемное предприятие" Грошевой А.Ю. выражает несогласие с вынесенными в отношении Общества актами и ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучение представленных документов свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются в частности Федеральным законом от 21 февраля 1992 года N 2395-I "О недрах".

Согласно статье 11 указанного Закона предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу положений пункта 10 части 2 статьи 22 Закона "О недрах" пользователи недр обязаны обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "частью 2 статьи 2.4 Кодекса" имеется в виду "частью 2 статьи 2.1 Кодекса"

Из представленных документов усматривается, что на основании соответствующей лицензии ОАО "Клетское хлебоприемное предприятие" осуществляет пользование недрами с целью добычи подземных вод для хозяйственно-питьевых нужд предприятия и населения в хуторе Мелоклетский Клетского района Волгоградской области.

Между тем, в ходе проведения 20 августа 2013 года органом Росприроднадзора по Волгоградской области плановой выездной проверки на предмет соблюдения ОАО "Клетское хлебоприемное предприятие" требований законодательства в области пользования недрами установлено, что в нарушение требований пункта 10 части 2 статьи 22 Федерального закона от 21 февраля 1992 года N 2395-I "О недрах" Общество не обеспечило выполнение условий, установленных пунктом 8.3.1 лицензии, а именно: в срок до 1 января 2012 года не составило и не согласовало в установленном законом порядке проект по эксплуатационной разведке подземных вод в Волгограднедрах.

При этом у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, регулирующего отношения в сфере пользования недрами, однако эти требования Обществом были проигнорированы.

Установленные органом Росприроднадзора и судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ОАО "Клетское хлебоприемное предприятие" квалифицированы по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Общества от административной ответственности обоснованно не установлено.

Порядок привлечения ОАО "Клетское хлебоприемное предприятие" к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ОАО "Клетское хлебоприемное предприятие" в пределах санкции части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П и приложенные к жалобе документы, характеризующие, по мнению законного представителя ОАО "Клетское хлебоприемное предприятие", тяжелое имущественное и финансовое положение Общества, не свидетельствуют о том, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав Общества и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

Исключительные обстоятельства для снижения назначенного ОАО "Клетское хлебоприемное предприятие" административного наказания отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении жалоб на постановление по делу судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что совершенное ОАО "Клетское хлебоприемное предприятие" правонарушение является длящимся, а потому срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом части 2 названной нормы, при вынесении 30 августа 2013 года должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении соблюден. Данные выводы основаны на правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2008 года N 9199/07 и согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Выводы, изложенные в приложенных к настоящей жалобе решении судьи Волгоградского областного суда от 27 ноября 2013 года и постановлении заместителя председателя Волгоградского областного суда от 19 июня 2014 года, вынесенных за совершение вышеуказанного нарушения в отношении генерального директора ОАО "Клетское хлебоприемное предприятие" Грошевого А.Ю., о том, что данное правонарушение длящимся не является, не могут быть проверены на предмет их законности в рамках рассмотрения настоящего дела в отношении Общества. При этом эти выводы не имеют преюдициального значения для разрешения данного дела.

То обстоятельство, что право Общества пользования недрами по имевшейся лицензии досрочно прекращено с 28 марта 2014 года, не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, а доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм закона.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 30.16 и пункта 1 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленное в просительной части жалобы ходатайство ОАО "Клетское хлебоприемное предприятие" о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление государственного инспектора Росприроднадзора по Волгоградской области от 30 августа 2013 года, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2013 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2014 года, вынесенные в отношении ОАО "Клетское хлебоприемное предприятие" по делу N А12-23442/2014 Арбитражного суда Волгоградской области об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества Грошевого А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров