Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 309-ЭС15-263 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 309-ЭС15-263

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сокольниковой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2014 по делу N А07-18523/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Шунен Мультитранс" (г. Уфа, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Сокольниковой Галине Николаевне (г. Уфа, далее - заявитель, предприниматель)

о взыскании 10 598 524,13 руб. неосновательного обогащения, установил:

решением суда первой инстанции от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.12.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды трех инстанций исходили из того, что кредитное обязательство предпринимателя было исполнено обществом-поручителем, в связи с чем, к последнему перешло право требовать уплаченной по кредитному договору суммы денежных средств.

Довод заявителя о невозможности исполнения поручителем основного обязательства до наступления сроков его погашения не принимается, поскольку такие действия со стороны поручителя не запрещены действующим законодательством.

Ошибочная правовая квалификация спорных отношений в данном случае не привела к принятию неправильных судебных актов, поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на возврат денежных средств, уплаченных за заемщика, что не опровергается последним.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов о необходимости возврата денежных средств не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Сокольниковой Галине Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.