Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2015 г. N 307-ЭС14-7417 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2015 г. N 307-ЭС14-7417

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (ответчик) от 01.12.2014 N 15-935

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2014 по делу N А05-13908/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2014 по тому же делу

по иску Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Верхнетоемское лесничество

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес"

о взыскании 893 268 рублей 20 копеек неустойки за нарушение лесного законодательства по договору аренды лесного участка от 19.05.2011 N 575

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "УК "Соломбалалес" Шуракова Д.А., установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" просит о пересмотре названных судебных актов как противоречащих законодательству о банкротстве вследствие неправильной квалификации заявленной неустойки как текущего платежа и нарушающих его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Суды установили нарушение ответчиком лесного законодательства, за которое пунктом 4.2 договора от 19.05.2011 N 575 предусмотрена неустойка.

Ссылка подателя жалобы на неправильную квалификацию требования об уплате предъявленной неустойки как текущего платежа противоречит статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку нарушение, за которое она подлежит уплате, имело место после даты принятия судом заявления о признании ответчика банкротом.

В данном случае неустойка не является дополнительным к аренде обязательством, поскольку предусмотрена за публичное правонарушение и отсутствует спор о неисполнении основного обязательства.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу рассматриваемой кассационной жалобы, отсрочка в уплате которой предоставлена ему Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Архангельской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова