Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2015 г. N 305-ЭС14-6918 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2015 г. N 305-ЭС14-6918

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе,

кассационную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Такси-24" (г. Черкесск)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2014

по делу N А40-181397/13 Арбитражного суда города Москвы, установил:

открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Такси-24" (лизингополучателя) и общества с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" (поручителя) 53 454 670 рублей 04 копеек, в том числе задолженности по уплате лизинговых платежей за ноябрь 2013 г. по договорам финансовой аренды (лизинга) от 22.03.2012 N ДЛ 0396-001-К/2012, от 10.04.2012 N ДЛ 0396-002-К/2012, от 23.05.2012 N ДЛ 0396-003-К/2012, от 26.07.2012 N ДЛ 0396-004-К/2012 и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 иск удовлетворен.

Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.10.2014) решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен частично: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 40 277 349 рублей задолженности и 10 891 077 рублей 41 копейка неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество Управляющая компания "Такси-24" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

С учетом того, что обжалуемое решение суда первой инстанции отменено постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции округа, подлежит рассмотрению кассационная жалоба общества на судебные акты суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции, действующей в спорный период), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей.

Приняв уточненный расчет лизингодателя и установив, что при составлении расчета исковых требований истцом из общей суммы лизинговых платежей исключено начисление лизинговых платежей на предметы лизинга, в отношении которых наступил страховой случай и страховщиком признана "полная (конструктивная) гибель" имущества, сумма страхового возмещения зачтена в счет требований лизингодателя об уплате лизинговых платежей и начисление лизинговых платежей с момента наступления страхового случая лизингодателем не производится, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств своевременной уплаты лизинговых платежей и контррасчета лизингополучателя удовлетворил иск в уточненном размере.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указав на несостоятельность доводов лизингополучателя.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Такси-24" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина