Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2015 г. N 302-КГ14-3432 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2015 г. N 302-КГ14-3432

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2014 по делу N А33-666/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Горные машины" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о признании частично недействительным решения от 28.09.2012 N 89, установил:

закрытое акционерное общество "Горные машины" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - инспекция) от 28.09.2012 N 89 с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, заявленные обществом требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в обжалуемой части.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 17.07.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы инспекции по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поставив под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций по приобретению обществом оборудования, запасных частей к экскаваторам и других товаров у общества с ограниченной ответственностью "Карьерное оборудование" (далее - поставщик) по договору поставки от 07.09.2009 N 0809/кн, инспекция пришла к выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению спорного товара у названного поставщика, а также о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, уплаченных обществом этому поставщику, что и явилось основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. Несмотря на то, что указанный поставщик, по мнению инспекции, был искусственно включен в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекция пришла к выводу о приобретении спорного оборудования обществом напрямую у заводов-производителей товара (контрагентов поставщика), в связи с чем при определении действительных налоговых обязательств общества исключила из состава расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов суммы, приходящиеся на наценку, установленную поставщиком к цене приобретения этого товара у заводов-производителей.

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара, учитывая показания допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетелей, подтвердивших взаимоотношения заводов-производителей с поставщиком товара и отгрузку товара в адрес общества, принимая во внимание соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки товара от заводов-изготовителей до общества либо конечных покупателей общества, а также отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика товара, суды пришли к выводу о реальности спорных операций по приобретению обществом товара у указанного поставщика, отклонив доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку, по мнению судов, инспекцией не представлено достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела.

В частности, инспекция приводит доводы о том, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, по мнению инспекции, установленный в ходе выездной налоговой проверки факт отсутствия реального участия поставщика в совершении сделок купли-продажи оборудования, которое фактически доставлялось от заводов-производителей напрямую обществу либо покупателям общества, свидетельствует о целенаправленном включении этого поставщика в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, путем создания формального документооборота. Совокупность обстоятельств, связанных с созданием организации поставщика незадолго до совершения спорных операций, отсутствием у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, отсутствием в бюджете сформированного источника для возмещения обществу налога на добавленную стоимость, поскольку согласно данным налоговых деклараций поставщика начисленные им в отношении спорных операций суммы налога на добавленную стоимость практически в полном объеме заявлялись к вычету, с учетом того факта, что учредитель и руководитель организации поставщика отказался от своей причастности к хозяйственной деятельности поставщика и от подписания первичных документов, подтверждающих спорные операции по поставке товара, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие поставщика в спорных операциях по поставке товара направлено на искусственное включение его в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды, принимая во внимание возможность приобретения обществом спорного товара без посредника (поставщика) напрямую у заводов-изготовителей, с некоторыми из которых общество сотрудничало еще до заключения договора поставки с названным поставщиком, а в отношениях с ЗАО "УГМК-Рудгормаш" общество в принципе не нуждалось в посреднических услугах своего поставщика, так как с января 2010 общество является официальным дилером указанной организации. Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства не позволяют расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением налоговой выгоды.

Инспекция полагает, что оставив без надлежащей оценки имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к неправомерному выводу о реальности совершения хозяйственных операций по приобретению обществом спорного товара именно у поставщика, в отсутствие которой представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы не могут подтверждать правомерность учета этих операций для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, инспекция считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением указанных норм налогового законодательства и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что повлияло на исход настоящего дела.

Приведенные инспекцией в жалобе доводы заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу инспекции с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов