Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2015 г. N 308-ЭС14-7435 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2015 г. N 308-ЭС14-7435

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуальному предпринимателю Кириллову Евгению Геннадьевичу (г. Новороссийск) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2014 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-34875/2013 по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новороссийска к индивидуальному предпринимателю Кириллову Евгению Геннадьевичу (далее - Кириллов Е.Г.) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 30.06.2010 N 54 и обязании ответчика вернуть имущество, переданное по договору, установила:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2014, определение от 17.04.2014 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Кириллов Е.Г. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции признал факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отменяя определение об оставлении иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал на копию почтовой квитанции от 26.06.2013 N 35392448029023, представленную истцом в подтверждение направления ответчику уведомления о расторжении договора и установил, что письмо от 25.06.2013 исх. N 8-02-08-1582/13 вручено ответчику 10.07.2013, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

При таких обстоятельствах, указав, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Кириллову Евгению Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова