Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2015 г. N 309-ЭС14-7523 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2015 г. N 309-ЭС14-7523

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая стоматология" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 по делу N А60-9527/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2014 по тому же делу

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области (г. Красноуфимск) к органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом, "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (г. Красноуфимск), обществу с ограниченной ответственностью "Новая стоматология" (г. Красноуфимск) о признании недействительными торгов и договора аренды, обязании передать нежилые помещения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства здравоохранения Свердловской области (г. Екатеринбург), Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (г. Екатеринбург), установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с истком к органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом, "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Новая стоматология" (далее - общество) о признании недействительными торгов и договора аренды муниципального недвижимого имущества городского округа Красноуфимск от 30.03.2012 N 263, о возложении на общество обязанности передать управлению нежилые помещения общей площадью 411,1 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Свободы, д. 22.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, требования удовлетворены.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.10.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора суды исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2013 по делу N А60-18161/2013, и пришли к выводу о том, что на момент проведения оспариваемых торгов и заключения по результатам их проведения договора аренды предмет торгов - нежилые помещения общей площадью 411,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Красноуфимск, ул. Свободы, д. 22, находился в оперативном управлении учреждения "Красноуфимская стоматологическая поликлиника". Указанное имущество было незаконно изъято из оперативного управления учреждения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 120, пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды признали торги по продаже права аренды указанного имущества недействительными. Данное обстоятельство послужило основанием для признания недействительным договора аренды, заключенного с обществом (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку. Неправильного применения судами положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новая стоматология" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова