Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2015 г. N 307-ЭС15-386 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2015 г. N 307-ЭС15-386

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2014 по делу N А56-49308/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элит Бизнес Лайн" (г. Москва, далее - должник) установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Телеганова Виктория Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным:

- зачета требований общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" (г. Санкт-Петербург, далее - общество, заявитель) к должнику, произведенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Аксеновой Ирины Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель Аксенова И.В.) от 12.07.2012 N 2434/4114/4573/249/4810 на сумму 18 257 945,66 руб.;

- применении последствий недействительности сделки в виде установления размера задолженности должника перед обществом в размере 19 458 769,45 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.11.2014, заявленные требования удовлетворены. Произведенный постановлением от 12.07.2012 N 2434/4114/4573/249/4810 зачет признан недействительным; применены последствия его недействительности в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки действительности зачета по иным основаниям (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Общество полагает, что сделанные судами выводы о том, что направленные в рамках исполнительного производства заявления о зачете встречных однородных требований не прекращают обязательства сторон, являются неверными и противоречащими статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Датой совершения оспариваемой сделки является не момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о зачете, а дата получения должником соответствующего заявления кредитора.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Судами установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Аксеновой И.В. находились исполнительные производства N 2434/11/22/78, N 4114/10/22/40, N 4573/12/22/78, N 249/08/22/40 о взыскании с общества в пользу должника денежных средств на общую сумму 19 458 769,45 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А56-26615/2011 с должника в пользу общества взыскано 18 257 945,66 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2012 на основании исполнительного листа от 05.05.2012 серии АС N 02129928, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26615/2011, возбуждено исполнительное производство N 4810/12/22/78.

Общество заявлением от 12.05.2012 просило на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести зачет по его обязательствам перед должником на сумму 18 257 945,66 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2012 произведен зачет встречных однородных требований общества и должника на сумму 18 257 945,66 руб.; окончены исполнительные производства от 14.04.2011 N 2434/11/22/78, от 22.10.2010 N 4114/10/22/40 и от 16.10.2008 N 249/08/22/40; установлена сумма задолженности по исполнительному производству от 14.05.2012 N 4573/12/22/78 в размере 1 200 823 руб. 79 коп.; окончено исполнительное производство от 21.05.2012 N 4810/12/22/78.

Полагая, что произведенный приставом-исполнителем зачет от 12.07.2012 повлек преимущественное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды трех инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 12.07.2012, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.07.2012). Установив, что в результате совершения данной сделки обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суды, основываясь на пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя, согласно которым зачет произошел 21.05.2012 на основании полученного должником и судебным приставом-исполнителем уведомления о зачете, ошибочны, поскольку при наличии возбужденных исполнительных производств в отношении требований, которые подлежат удовлетворению, зачет может быть произведен только судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления о зачете встречных однородных требований и, соответственно, постановления об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой, что не противоречит правовой позиции, приведенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Данная позиция подтверждается и изменениями, внесенными в законодательство после спорного периода. Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в Закон об исполнительном производстве введена статья 88.1, согласно которой зачет встречных однородных требований производит судебный пристав-исполнитель путем вынесения постановления.

Таким образом, суды правильно установили дату проведения зачета и признали сделку недействительной.

Что касается довода жалобы об уклонении судами от рассмотрения заявленного конкурсным управляющим требования о признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, то заявителем жалобы не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права, что и было сделано судами, которые правильно в данном случае применили абзац 5 пункта 1, пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут свидетельствовать о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.