Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2015 г. N 304-КГ14-4815 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2015 г. N 304-КГ14-4815

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (правопреемник открытого акционерного общества "Сибтранснефтепродукт", г. Омск, далее - общество, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2014 по делу N А46-15003/2013 Арбитражного суда Омской области

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения инспекции от 28.06.2013 N 05-11/159дсп, установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2014 заявленные требования общества удовлетворены. По заявлению о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 584 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от данного требования.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение суда первой инстанции изменено, заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: подпункта 2 пункта 2 резолютивной части, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за несвоевременную уплату налога на прибыль в виде штрафа размере 591 178 рублей; подпункта 3 пункта 2 решения в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 3 144 рублей 39 копеек; подпункта 4 пункта 2 - в части взыскания 80 628 рублей 70 копеек штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом; пункта 3 резолютивной части о доначислении соответствующих сумм пени по НДФЛ.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2 287 439 рублей, в указанной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в признании недействительным пункта 3 резолютивной части решения налогового органа о начислении 753 432 рублей пени по налога на добавленную стоимость, в связи с нарушением его прав и законных интересов вследствие неправильного применения судами норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов общества по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ) и на основании заключенного с Управлением Росрезерва по Сибирскому федеральному округу (далее - управление Росрезерва) государственного контракта от 27.02.2009 N МР/113 общество осуществляло в 2009 году ответственное хранение материальных ценностей мобилизационного резерва.

В декабре 2009 года общество осуществило освежение запасов государственного резерва (выпуск и закладку материальных ценностей мобилизационного резерва).

Сторонами государственного контракта были оформлены счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 14 995 431 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 2 287 439 рублей, в которых отражены две хозяйственные операции, признаваемые объектом налогообложения указанным налогом: выпуск материальных ценностей из государственного резерва и поставка в государственный резерв равного количества материальных ценностей.

Обществом исполнена обязанность налогоплательщика налога на добавленную стоимость по операции, связанной с поставкой материальных ценностей в государственный резерв, что не оспаривалось налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, инспекция пришла к выводу о нарушении обществом требований пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса и неправомерном не исполнении обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате налога на добавленную стоимость при выпуске материальных ценностей из государственного резерва.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества.

В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества вышеуказанной обязанности ввиду того, что материальные ценности государственного резерва на момент реализации не были переданы в казну Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций указанный вывод суда не поддержали, сославшись на Федеральный закон N 79-ФЗ и Положение о Федеральном агентстве по государственным резервам, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 373, согласно которым запасы материальных ценностей государственного резерва в силу прямого указания данного закона являются федеральной собственностью, не закреплены на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за государственными предприятиями и учреждениями, следовательно, составляют казну Российской Федерации.

Товарообменные операции в соответствии с требованиями статей 39 и 146 Налогового кодекса также подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. При этом в случае совершения хозяйственных операций, связанных с выпуском материальных ценностей из государственного резерва, при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных материальных ценностей общество, выступая в качестве налогоплательщика, обязано учесть при определении налоговой базы операцию по поставке им материальных ценностей в государственный резерв, а также в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва исчислить и уплатить налог на основании статьи 161 Налогового кодекса - во исполнение полномочий налогового агента по указанной операции.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении данного дела пришел к выводу, что в случае, когда при совершении товарообменных операций не производилось выплат денежных средств за поставленную продукцию, в связи с чем удержание налога оказалось невозможным, на налоговом агенте лежит обязанность, установленная подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса, исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу 2 287 439 рублей налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, признавая незаконными действия инспекции по доначислению налога, суды апелляционной и кассационной инстанций, сославшись на компенсационный характер пеней как платежа, направленного на восполнение потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, признали обоснованным начисление обществу, как налоговому агенту, 753 432 рублей пеней за несвоевременную уплату налога и несообщение инспекции о факте его не удержания.

Оспаривая выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в части признания законным решения налогового органа о начислении пени в вышеуказанном размере, общество приводит в кассационной жалобе следующие доводы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися плательщиками НДС, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

По мнению общества, управление Росрезерва не является плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, в связи с выставлением им в адрес общества счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость по операции выпуска имущества из государственного резерва, именно на данной организации лежит обязанность по уплате налога в бюджет.

Кроме того, общество полагает, что при невозможности удержать налог ввиду отсутствия между сторонами сделки расчетов в денежной форме, у инспекции не возникает права по начислению пени, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999, а также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.

Оспаривая начисление пени в оспариваемом размере, общество ссылается на ошибочность произведенного инспекцией расчета, не учитывающего положения пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса, по смыслу которого пени могли быть начислены обществу как налоговому агенту только до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.

Этому обстоятельству суды апелляционной и кассационной инстанций соответствующей правовой оценки не дали.

Таким образом, общество полагает, что выводы названных судов в оспариваемой части основаны на неправильном толковании и применении норм права, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу общества следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9-291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

передать кассационную жалобу открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова