Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2015 г. N 304-КГ14-5234 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2015 г. N 304-КГ14-5234

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Субботиной Татьяны Александровны (с. Соляное) на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 по делу N А46-11296/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2014 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Субботиной Татьяны Александровны (с. Соляное) к заместителю начальника ТО Управления Роспотребнадзора в Калачинском районе Теущаковой Марине Калисовне (р.п. Черлак), управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (г. Омск) о признании недействительным предписания установил:

индивидуальный предприниматель Субботина Татьяна Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 04.09.2013, вынесенного заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Калачинском районе (далее - ответчик, управление).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суды исходили из наличия правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания в связи с нарушением предпринимателем требований санитарно-эпидемиологического законодательства и правил продажи отдельных видов товаров.

Так, судами установлено, что при проведении в отношении предпринимателя плановой выездной проверки управлением выявлено, что предприниматель осуществляет деятельность по реализации пищевых продуктов в здании магазина с нарушением требований пунктов 4.7, 5.4, 5.9, 10.1, 10.2, 10.5, 12.2 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утверждённых главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001; пунктов 2.2-2.5 санитарно-эпидемиологических правил "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. СП 3.5.3.1129-02", утверждённых главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 12.07.2002 и пункта 7 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Кроме того, арбитражные суды в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли во внимание, что обстоятельства нарушения предпринимателем законодательства, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-12019/2013 Арбитражного суда Омской области об оспаривании постановлений управления от 20.09.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по статьям 6.2 и 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, суды отказали предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое предписание управления соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суды указали, что оспариваемое предписание по устранению нарушений установленных требований санитарно-эпидемиологического законодательства и правил продажи отдельных видов товаров выдано уполномоченным лицом в пределах компетенции.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Субботиной Татьяны Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова