Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2015 г. N 301-КГ14-7210 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2015 г. N 301-КГ14-7210

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2014 по делу N А43-24509/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интроник" (Нижний Новгород; далее - общество) к администрации города Нижнего Новгорода в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры (Нижний Новгород; далее - администрация) о признании недействительным решения от 21.10.2013 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (медиафасад) размером 5,76 х 4,32 метров по адресу: город Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 121; об обязании администрации выдать обществу разрешение на установку указанной рекламной конструкции, установила:

решением суда первой инстанции от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2014, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель считает выводы судов о том, что администрация не доказала нарушение установкой рекламы внешнего архитектурного облика города, противоречащим материалам дела, и полагает, что выдача разрешения на установку рекламной конструкции вступит в противоречие с требованиями законодательства.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 23.09.2013 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции медиафасада (единого видеоэкрана из 108 панелей LEDO 15-rgb, формирующих экран форматом 4:3) с размером информационного поля 5,76 х 4,32 метров, размещаемой на боковом фасаде нежилого здания, находящегося по адресу: город Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 121.

Отказ администрации в выдаче разрешения на установку указанной рекламной конструкции мотивирован тем, что установка рекламной конструкции приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода.

Посчитав решение администрации противоречащим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 6, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), Уставом города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 23.11.2005 N 91 (далее - Устав), пунктами 1.1, 1.2 Положения о Департаменте градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 21.06.2011 N 2376, удовлетворили заявленное требование.

Согласно статье 6, пункту 26.1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Администрация является органом, уполномоченным на выдачу таких разрешений (подпункт 38 пункта 1 статьи 8, подпункт 10 пункта 3 статьи 43 Устава).

Суды указали, что в оспариваемом решении администрация в качестве основания отказа не указала, каким образом размещение рекламной конструкции по указанному адресу нарушит архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика, с учетом того, что стена, на которой предполагается размещение рекламной конструкции, не имеет окон жилых помещений, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции обусловлен тем, что указанная конструкция не может быть классифицирована как медиафасад, а относится к брандмауэрному панно, размещение которого на заявленном фасаде здания недопустимо по действующим муниципальным правилам, отклонен судами, как противоречащий Правилам установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, утвержденным решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 N 119, согласно которым улица Ванеева в городе Нижнем Новгороде входит в зону N 4 "Территории придорожных полос лиц и магистралей, проходящих через центральные общественно-деловые, коммерческие, общественные, специализированные и жилые зоны", в которой допускается размещение рекламных конструкций, в том числе медиафасадов и брандмауэрных панно.

Ссылка заявителя на судебные акты по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по иным обстоятельствам, чем в рассматриваемом деле.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ином толковании примененных судом округа норм и не опровергают выводов суда. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать администрации города Нижнего Новгорода в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2014 по делу N А43-24509/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова