Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-8214 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-8214

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" (ответчик) б/д б/н

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 по делу N А41-19089/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2014 по тому же делу

по иску Горностаевой Натальи Анатольевны (далее - Горностаева Н.А.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - общество "Домострой"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - общество "Стройторг"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - МИФНС России N 5)

о восстановлении истца в правах участника общества с ограниченной ответственностью "Инвариант" (далее - общество "Инвариант") путем признания за ней права на долю в размере 32% уставного капитала с одновременным лишением данного права на доли в размере 16% каждая общества "Стройторг" и общества "Домострой", обязании МИФНС России N 5 внести в сведения об обществе "Инвариант", содержащиеся в ЕГРЮЛ, о принадлежности истцу 32% доли в уставном капитале общества, признать недействительной и обязать МИФНС России N 5 исключить из ЕГРЮЛ запись о регистрации изменений в учредительных документах общества "Инвариант" от 13.02.2013 под N 2135074016658 (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Инвариант", Синицына А.В., Гагаевой Л.Н., Синицына А.А. и Синицына С.А., установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2014, удовлетворены требования Горностаевой Н.А. о признании за ней права собственности на долю в уставном капитале общества "Инвариант" в размере 32% уставного капитала с одновременным лишением данного права на доли в размере 16% каждая общества "Стройторг" и общества "Домострой", запись МИФНС России N 5 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления в отношении общества "Инвариант" от 13.02.2013 за N 2135074016658 признана недействительной, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество "Стройторг" просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 12, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта выбытия спорной доли в уставном капитале общества "Инвариант" помимо воли Горностаевой Н.А., а также о необоснованности довода ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя о том, что о нарушении своего права на спорную долю Горностаева Н.А. узнала 31.07.2008, а также о том, что спорная доля была приобретена у Горностаевой Н.А. по ее воле и с ее согласия относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Изложенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост