Дополнительное решение Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2015 г. по делу N СИП-919/2014 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчик не доказал факт использования товарного знака и не представил суду доказательств того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам

Дополнительное решение Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2015 г. по делу N СИП-919/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 4 февраля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу N СИП-919/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сахаутдинова Раиса Маратовича (г. Уфа, ОГРН 307027324100034)

к индивидуальному предпринимателю Полубояринову Андрею Федоровичу (г. Королев, ОГРН 313501826200030)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "КАНТЕМИР" по свидетельству Российской Федерации N 217387 в отношении услуг 35 класса "демонстрация товаров; организация выставок для коммерческих или рекламных целей; организация торговых ярмарок для коммерческих или рекламных целей; сбыт товаров через посредников; сбыт товаров через всемирную компьютерную сеть" и 42 класса "снабжение продовольственными товарами; реализация товаров, включая оптовую и розничную торговлю" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, ОГРН 1047730015200),

при участии в судебном заседании представителей:

истца - не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика - Татаренко Е.В. по доверенности от 24.11.2014 N 50АА 4767147;

третьего лица - явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, установил:

индивидуальный предприниматель Сахаутдинов Раис Маратович (далее - предприниматель Сахаутдинов Р.М.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полубояринову Андрею Федоровичу (далее - предприниматель Полубояринов А.Ф.) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "КАНТЕМИР" по свидетельству Российской Федерации N 217387 в отношении услуг 35 класса "демонстрация товаров; организация выставок для коммерческих или рекламных целей; организация торговых ярмарок для коммерческих или рекламных целей; сбыт товаров через посредников; сбыт товаров через всемирную компьютерную сеть" и 42 класса "снабжение продовольственными товарами; реализация товаров, включая оптовую и розничную торговлю" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), вследствие его неиспользования. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). 

Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.12.2014, требования предпринимателя Сахаутдинова Р.М. удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 217387 в отношении услуг "организация торговых ярмарок для коммерческих или рекламных целей" и "сбыт товаров через всемирную компьютерную сеть" 35 класса МКТУ; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 30.12.2014. 

Между тем, требования предпринимателя Сахаутдинова Р.М. о досрочном прекращении правовой охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 217387 в отношении услуг "организация выставок для коммерческих или рекламных целей" 35 класса МКТУ, судом рассмотрено не было, в связи с чем, Суд по интеллектуальным правам по собственной инициативе назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по делу. 

В судебное заседание явился представитель предпринимателя Полубояринова А.Ф.

Предприниматель Сахаутдинов Р.М. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения в отсутствие своего представителя. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Судебное заседание проведено в отсутствие предпринимателя Сахаутдинова Р.М. и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель предпринимателя Полубояринова А.Ф. с наличием оснований для принятия дополнительного решения согласился. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. 

В силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. 

Решение Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу принято 30.12.2014 и вступило в законную силу немедленно. 

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление), в соответствии с которыми в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. В случае отказа в принятии дополнительного постановления выносится определение, которое может быть обжаловано в суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178 Кодекса. 

Судебная коллегия считает возможным применить указанные разъяснения по аналогии, учитывая, что настоящее дело рассмотрено Судом по интеллектуальным по первой инстанции. 

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым вынести дополнительное решение по настоящему делу в отношении требования предпринимателя Сахаутдинова Р.М. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 217387 в отношении услуг "организация выставок для коммерческих или рекламных целей" 35 класса МКТУ. 

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что истец осуществляет деятельность, связанную с введением в гражданский оборот непродовольственных товаров широкого потребления через сеть магазинов, а также имеет реальное намерение использовать в своей деятельности на территории Российской Федерации обозначение, тождественное спорному товарному знаку. 

Также суд пришел к выводу, что услуги "организация торговых ярмарок для коммерческих или рекламных целей", "сбыт товаров через посредников", "сбыт товаров через всемирную компьютерную сеть", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и услуги, оказание которых осуществляет истец, являются однородными (страница 14 решения). 

При этом суд руководствовался, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности. Как оказываемые истцом услуги, так и услуги "организация торговых ярмарок для коммерческих или рекламных целей", "сбыт товаров через посредников", "сбыт товаров через всемирную компьютерную сеть" имеют своей целью доведение до потребителей информации о товаре, способствование реализации товаров и саму по себе реализацию. 

Судебная коллегия приходит к выводу, что признанные судом при рассмотрении спора по существу однородными услуги "организация торговых ярмарок для коммерческих или рекламных целей", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и услуги, оказание которых осуществляет истец, являются также однородными услугам "организация выставок для коммерческих или рекламных целей" 35 класса МКТУ, для которых также зарегистрирован противопоставленный товарный знак. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истец подтвердил реальное осуществление деятельности, однородной услугам "организация выставок для коммерческих или рекламных целей" 35 класса МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика в отношении услуг "организация выставок для коммерческих или рекламных целей" 35 класса МКТУ. 

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не подтверждено использование товарного знака для оказания услуг "организация выставок для коммерческих или рекламных целей" 35 класса МКТУ. 

Ответчик в судебном заседании при решении вопроса о принятии дополнительного решения по делу пояснил, что в отношении рассматриваемых в данном судебном заседании услуг "организация выставок для коммерческих или рекламных целей" 35 класса МКТУ спорный товарный знак в дальнейшем не имеет намерение использовать. 

Поскольку в отношении этих услуг истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, а ответчик, в свою очередь, доказательств использования своего товарного знака для этих услуг не представил, в заявленные требования о досрочном прекращении товарного знака в части услуг "организация выставок для коммерческих или рекламных целей" 35 класса МКТУ подлежат удовлетворению. 

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 1514 Кодекса правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 Кодекса решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 178, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 217387 в отношении услуг "организация выставок для коммерческих или рекламных целей" 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Дополнительное решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин