Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2015 г. N С01-1302/2014 по делу N СИП-674/2014 Ранее принятое решение о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку оставлено без изменения, поскольку оспариваемый товарный знак схож до степени смешения с товарным знаком заявителя, а товары, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, вопреки позиции Роспатента, являются однородными

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2015 г. N С01-1302/2014 по делу N СИП-674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании

кассационные жалобы

компании SUZHOU PARSUN POWER MACHINE CO., LTD (Сучжоу Парсун Пауэер Машин Ко., Лтд.) (No. 567 Lian Gang Road, Xushuguan Development Zone, Suzhou, Jiangsu, China 215151, регистрационный номер 320500400020269), общества с ограниченной ответственностью "Джей-Джей Групп" (Малая Сухаревская пл., д. 1, Москва, 129090, ОГРН 5067746234078) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2014 по делу N СИП-674/2014 (судьи Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л., Рогожин С.П.)

по заявлению компании SUZHOU PARSUN POWER MACHINE CO., LTD (Сучжоу Парсун Пауэер Машин Ко., Лтд.)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 18.11.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 421592. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Джей-Джей Групп". 

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании SUZHOU PARSUN POWER MACHINE CO., LTD - Абдураимова Д.А. (по доверенности от 06.02.2014),

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Русаков И.А. (по доверенности от 01.09.2014 N 02/32-585/41),

от общества с ограниченной ответственностью "Джей-Джей Групп" - Байкова Е.А., Туленинов А.Н. (по доверенности от 20.08.2014). 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

компания SUZHOU PARSUN POWER MACHINE CO., LTD/Сучжоу Парсун Пауэер Машин Ко., Лтд. (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 18.11.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 421592. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Джей-Джей Групп" (далее - общество "Джей-Джей Групп", общество). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.04.2014 признано недействительным в части отказа в удовлетворении возражения от 18.11.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 421592 в отношении товаров 07-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (лодочные моторы) как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 421592 в части товаров 07-го класса МКТУ (лодочные моторы); в удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права и несоответствие изложенных в решении от 13.10.2014 выводов фактическим обстоятельствам дела, просила отменить названный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 421592 в полном объеме. 

Компания в обоснование своих доводов указала на неправильное применение судом первой инстанции статей 2, 8 Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Конвенция), подпункта 1 пункта 3 и пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, на неполное установление фактических обстоятельств дела об использовании принадлежащего ей товарного знака на территории Российской Федерации до даты приоритета знака по свидетельству Российской Федерации N 421592, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также на необоснованное отклонение судом первой инстанции ее доводов об однородности товаров 07-го (лодочные моторы), 12-го (лодки) и услуг 35-го (продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)) классов МКТУ, в отношении которых спорному товарному знаку предоставлена правовая охрана, с товарами 07-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по международной регистрации N 983762. 

В кассационных жалобах, поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Джей-Джей Групп" и Роспатент, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении от 13.10.2014, представленным в материалы дела доказательствам, просили отменить названный судебный акт в части удовлетворения заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение. 

Общество и Роспатент указали на неправильное применение судом первой инстанции норм права и на несоответствие выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела в части признания решения Роспатента недействительным как не соответствующего пункту 6 статьи 1483 ГК РФ в части предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 421592 в отношении товаров 07-го (лодочные моторы) класса МКТУ, поскольку, по их мнению, выводы суда первой инстанции об однородности товаров 07-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по международной регистрации N 983762, товарам этого же класса, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 421592, сделаны при неправильном применении норм: судом не учтено, что сравниваемые товары не относятся к одному роду (виду) товаров, имеют различные способы сбыта и круг потребителей. 

Также в кассационных жалобах Роспатент и общество указали на неправильную квалификацию судом первой инстанции письма-согласия как ненадлежащего доказательства подтверждения согласия правообладателя товарного знака по международной регистрации N 983762 на регистрацию спорного товарного знака. 

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об отмене оспариваемого решения Роспатента в полном объеме и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 421592 полностью, то есть как не соответствующего также требованиям подпункта 1 пункта 3 и пункта 8 статьи 1483 ГК РФ. 

Также компанией представлены отзывы на кассационные жалобы Роспатента и общества, в которых она просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения в части удовлетворения заявленных требований, а кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Представитель Роспатента поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в этой части. 

Роспатент представил суду кассационной инстанции письменные пояснения по кассационной жалобе компании, в которых указал на необоснованность доводов, приведенных в ней, и просил оставить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований без изменения. 

Общество "Джей-Джей Групп" поддержало правовую позицию Роспатента и доводы своей кассационной жалобы, уточнив ее просительную часть, согласно которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований компании. Вместе с этим общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы компании, указав на необоснованность доводов этой жалобы и их направленность на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб. 

Как установлено судом первой инстанции, комбинированный товарный знак со словесным обозначением "PARSUN" по свидетельству Российской Федерации N 421592 (заявка N 2009705675) с приоритетом от 23.03.2009 зарегистрирован на имя общества "Джей-Джей Групп" в отношении товаров 07-го (лодочные моторы), 12-го (лодки) и услуг 35-го (продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям) классов МКТУ. 

В то же время компания является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак со словесным обозначением "PARSUN" по международной регистрации N 983762, правовая охрана которому предоставлена на территории Российской Федерации с приоритетом от 30.08.2008 в отношении товаров 07-го класса МКТУ (газонокосилки; машины сельскохозяйственные; орудия сельскохозяйственные, за исключением орудий с ручным приводом; генераторы постоянного тока; ремни приводные для двигателей; цилиндры для двигателей; насосы). 

Полагая, что спорный товарный знак является сходным до степени смешения с ее фирменным наименованием, а также со словесным обозначением товарного знака по международной регистрации N 983762, зарегистрированным с более ранней датой приоритета в отношении однородных товаров и услуг, компания обратилась в Роспатент с возражением от 18.11.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 421592, указав на нарушение Роспатентом при регистрации товарного знака на имя общества "Джей-Джей Групп" требований подпункта 1 пункта 3, пункта 6 и пункта 8 статьи 1483 ГК РФ. 

Кроме того, в данном возражении компания указала, что письмо-согласие на регистрацию товарного знака на имя общества "Джей-Джей Групп" по заявке N 2009705675 лицо, уполномоченное действовать от ее имени, не подписывало, о факте наличия такого письма ей не известно. 

Решением Роспатента от 19.04.2014 в удовлетворении возражения компании отказано, правовая охрана спорного товарного знака сохранена, по мотиву того, что несмотря на наличие признаков фонетического и графического сходства товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 421592 с товарным знаком по международной регистрации N 983762, названные обозначения зарегистрированы в отношении товаров и услуг, которые в силу принадлежности к разному роду и виду, наличию разного круга потребителей, каналов сбыта и функционального назначения не могут быть признаны однородными. 

Вместе с тем, Роспатент указал на наличие в материалах административного дела письма-согласия на регистрацию спорного обозначения по заявке N 2009705675, подписанного топ-менеджером компании. 

Роспатент, отказывая в удовлетворении возражения, также сослался на недоказанность компанией обстоятельств, свидетельствующих о том, что регистрация спорного товарного знака нарушает ее право на фирменное наименование, поскольку в Роспатент не представлено сведений, подтверждающих, что деловая лицензия юридического лица предоставляет компании в соответствии с законодательством Китайской Народной Республики исключительное право на фирменное наименование, а также доказательств того, что фирменное наименование заявителя охраняется на территории Российской Федерации. Кроме того, представленная в Роспатент лицензия, по мнению последнего, оформлена ненадлежащим образом, а указанный в ней адрес не соответствует адресу компании. 

Роспатент признал, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 421592 не может вводить потребителей в заблуждение, поскольку компания не подтвердила свои доводы о наличии ассоциативной связи между ней и товарами, в отношении которых обозначению "PARSUN" предоставлена правовая охрана. 

Принятие Роспатентом решения об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 421592 послужило основанием для обращения компании с настоящим заявлением в Суд по интеллектуальным правам. 

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение от 19.04.2014 принято Роспатентом в пределах полномочий, предоставленных Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности". 

Также судом определена правовая база для оценки охраноспособности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 421592 с учетом даты его приоритета (23.03.2009), которая включает в себя Конвенцию, ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), а также Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности по патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198), Рекомендации по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака, утвержденные приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности по патентам и товарным знакам от 30.12.2009 N 190 (далее - Рекомендации N 190). 

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление 5/29), разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. 

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. 

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров. 

С учетом этого следует согласиться с доводом, содержащимся в кассационной жалобе общества о том, что судом первой инстанции в правовую базу для оценки охраноспособности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 421592 и проверке законности действий Роспатента при рассмотрении возражения компании от 18.11.2013 неправомерно включены Методические рекомендации N 198 и Рекомендации N 190, поскольку названные акты были приняты после подачи заявки от 23.03.2009 N 2009705675 и не подлежали применению при рассмотрении возражения Роспатентом и судом первой инстанции при разрешении спора по существу. 

Однако применение указанных актов судом первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта. 

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что на момент подачи обществом "Джей-Джей Групп" заявки N 2009705675 действовали Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 27.03.1997 N 26 "О Методических рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков" (далее - Методические рекомендации N 26), которые впоследствии были отменены в связи с принятием Методических рекомендаций N 198. 

Между тем, Методические рекомендации N 26 не были применены Роспатентом при рассмотрении возражения компании от 18.11.2013. 

Следует отметить, что пункт 3.4 Методических рекомендаций N 198, процитированный судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте, по своему смыслу полностью повторяет содержание пункта 3.4 Методических рекомендаций N 26. 

В то же время пункт 3 Рекомендаций N 190 содержит требования, предъявляемые к письму-согласию правообладателя товарного знака на регистрацию в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, схожего до степени смешения с его товарным знаком, а также порядок проверки полномочий лица, подписавшего этот документ. 

Изложенные положения пункта 3 Рекомендаций N 190 соответствуют требованиям о сделках (односторонних) и порядку проверки полномочий лиц на их совершение, в том числе в части установления правоспособности иностранного юридического лица, определенным в ГК РФ и международных договорах, стороной которых является Российская Федерация. 

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая решение Роспатента не соответствующим пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, суд, руководствуясь пунктами 14.4.2, 14.4.2.4, 14.4.3 Правил, пришел к выводу о том, что оспариваемый комбинированный товарный знак со словесным обозначением "PARSUN" по свидетельству Российской Федерации N 421592 сходен до степени смешения с комбинированным товарным знаком со словесным обозначением "PARSUN" по международной регистрации N 983762 по фонетическому и графическому признакам. 

При определении однородности товаров и услуг, для которых эти знаки зарегистрированы, суд первой инстанции также учитывал, что сравниваемые обозначения товарных знаков сходны до степени смешения (и это не опровергнуто лицами, участвующими в деле), а также принял во внимание, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки обладают высокой степенью сходства и различаются лишь наличием у противопоставленного знака дополнительного элемента, не занимающего доминирующего положения, не акцентирующего внимание и не меняющего общего зрительного впечатления. 

Исходя из вида (рода) товаров (услуг), их потребительских свойств и функционального назначения товаров (цель применения), видов материалов, из которых они изготовлены, а также учитывая взаимодополняемость и взаимозаменяемость сравниваемых товаров (услуг), условия их реализации, круг потребителей, суд признал товары 07-го (лодочные моторы) класса МКТУ для которых зарегистрирован товарный знак согласно свидетельству Российской Федерации N 421592, однородными товарам 07-го (генераторы постоянного тока; ремни приводные для двигателей; цилиндры для двигателей; насосы) класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по международной регистрации N 983762. 

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Роспатента и общества, о необоснованности вывода суда первой инстанции об однородности указанных товаров 07-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы оспариваемый товарный знак, и противопоставленный ему товарный знак, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств при рассмотрении дела по существу и основаны на неправильном толковании норм права. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. 

Согласно абзацу пятому пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в этом пункте, допускается только с согласия правообладателя. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506 ГК РФ), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6 и 7 статьи 1483 названного Кодекса. 

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. 

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. 

Суд первой инстанции, делая вывод об однородности товаров 07-го класса МКТУ (генераторы постоянного тока; ремни приводные для двигателей; цилиндры для двигателей; насосы) и 07-го класса МКТУ (лодочные моторы), дал правовую оценку однородности товаров компании и общества по перечисленным критериям в их совокупности. 

Как правильно указал суд первой инстанции, однородность обусловлена тем, что данные товары относятся к одной родовой группе - машины и станки, имеют одинаковое функциональное назначение, предназначены для одного круга потребителей, являются взаимодополняемыми товарами и реализуются через специализированные магазины. 

Лодочные моторы представляют собой винто-моторную установку, которая в зависимости от мощности может использоваться для установки в качестве главных двигателей на малых судах, яхтах, прогулочных шлюпках, туристских судах, скутерах, промысловых судах, баржах, баркасах, а также на плавучих технических средствах: ремонтных плотах, кранах и транспортерах. 

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование сходных до степени смешения обозначений "PARSUN" в отношении товаров 07-го (генераторы постоянного тока; ремни приводные для двигателей; цилиндры для двигателей; насосы) класса МКТУ противопоставленного товарного знака и товаров 07-го (лодочные моторы) класса МКТУ оспариваемого товарного знака может создать у потребителей представление о принадлежности таких товаров одному производителю. 

Доводы Роспатента и общества о том, что товары 07-го (генераторы постоянного тока; ремни приводные для двигателей; цилиндры для двигателей; насосы) класса МКТУ относятся к сельскохозяйственной технике, промышленности, а товары 07-го (лодочные моторы) класса МКТУ относятся к водному транспорту, имеют различный круг потребителей, поскольку лодочные моторы являются узкоспециализированными товарами, рассчитанными на конкретных покупателей - владельцев лодок, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности. 

Из приведенных доводов Роспатента и общества, содержащихся в кассационных жалобах не представляется возможным установить мотивы, по которым заявители пришли к выводу о том, что генераторы постоянного тока; ремни приводные для двигателей; цилиндры для двигателей; насосы, для которых зарегистрирован товарный знак по международной регистрации N 983762, относятся исключительно к сельскохозяйственной технике, а лодочные моторы - к водному транспорту. 

Так, согласно определению, данному в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, внутренний водный транспорт Российской Федерации - один из видов транспорта, находящейся в ведении Российской Федерации и представляющий собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации. 

В Советской энциклопедии либо Энциклопедии Кругосвет, то есть открытых источниках в сети Интернет, приводится следующее определение: водный транспорт - это вид транспорта, осуществляющий перевозки пассажиров и грузов по рекам, озерам, каналам, вдоль морских побережий, а также в трансокеанских рейсах. Основным транспортным средством является судно. 

Как правильно указано судом первой инстанции, и лодочные моторы, и генераторы постоянного тока, и ремни приводные для двигателей, и цилиндры для двигателей, и насосы являются машинами, схожими по потребительским свойствам и функциональному назначению (цель применения), виду материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемы. 

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам также признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что товары 07-го (генераторы постоянного тока; ремни приводные для двигателей; цилиндры для двигателей; насосы) класса МКТУ не могут быть признаны однородными товару 12-го (лодки) класса МКТУ, поскольку сравниваемые товары имеют различное назначение, их потребительские свойства и функциональное назначение (цель применения) различны, изготавливаются из различных видов материалов, не могут быть признаны взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми, поскольку лодки являются одним из видов водного транспорта.

При этом признается ошибочным довод, содержащийся в кассационной жалобе компании, о том, что суд первой инстанции должен был установить однородность товара 07-го (лодочные моторы) класса МКТУ товарам 12-го (лодки) класса МКТУ. При рассмотрении настоящего дела оценке подлежит однородность не товаров и услуг, для которых зарегистрирован на имя общества "Джей-Джей Групп" оспариваемый комбинированный товарный знак со словесным обозначением "PARSUN" по свидетельству Российской Федерации N 421592 (заявка N 2009705675), а товаров и услуг этого товарного знака товарам противопоставленного комбинированного товарного знака со словесным обозначением "PARSUN" по международной регистрации N 983762. 

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет также и доводы компании о неправильной правовой оценке однородности товаров 07-го (генераторы постоянного тока; ремни приводные для двигателей; цилиндры для двигателей; насосы) класса МКТУ, товара 12-го (лодки), услуг 35-го (продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)) классов МКТУ. 

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам также учитывает, что однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

В целом услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности. Конкретные услуги - продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям) предназначены для реализации широкого спектра товаров и услуг. 

При изложенной ситуации товары 07-го класса МКТУ (газонокосилки; сельскохозяйственные машины; сельскохозяйственные орудия, за исключением управляемых вручную; генераторы постоянного тока; ремни приводные для двигателей; цилиндры для двигателей; насосы) и услуги 35-го (продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)) не могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований компании о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 421592 в отношении товаров 12-го и услуг 35-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, не соответствующей требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. 

При рассмотрении возражения компании от 18.11.2013 Роспатент указал, что регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 421592 была осуществлена в связи с получением от правообладателя противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 983762 письма-согласия. 

Давая правовую квалификацию названным обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал на незаконность действий Роспатента при принятии письма-согласия от 30.04.2010, подписанного от имени компании как правообладателя товарного знака по международной регистрации N 983762 топ-менеджером компании Юан Хуа, поскольку указанный документ подписан лицом, чьи полномочия не подтверждены никакими доказательствами. 

Так, согласно пункту 1 Правил иностранные юридические лица или постоянно проживающие за пределами Российской Федерации физические лица либо их патентные поверенные ведут дела, связанные с регистрацией товарного знака, через патентных поверенных, зарегистрированных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации. 

В оспариваемом решении об отказе в удовлетворении возражения компании от 18.11.2013 Роспатент указал на то, что топ-менеджер компании Юан Хуа обладал полномочиями на подписание письма-согласия в смысле, приведенном в абзаце пятом пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, при этом не мотивировав свои выводы о наличии у этого лица полномочий действовать от имени правообладателя без доверенности. 

Между тем, по общему правилу, определенному в статье 53 ГК РФ (в редакции, действующей на момент поступления письма-согласия), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. 

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 2 ГК РФ правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов административного дела, приобщенного к материалам настоящего дела, интересы общества в Роспатенте в связи с подачей заявки N 2009705675 на регистрацию товарного знака со словесным обозначением "PARSUN" представлял патентный поверенный Губерниева О.И. Каких-либо доказательств того, что компания уполномочила этого патентного поверенного представлять также и ее интересы в Роспатенте в связи с рассмотрением названной заявки в материалах дела не имеется, как и доказательств наличия у топ-менеджера компании Юан Хуа действовать без доверенности от имени компании SUZHOU PARSUN POWER MACHINE CO., LTD. Не содержится указаний на установление этих обстоятельств Роспатентом и при рассмотрении возражения компании. 

Ссылка Роспатента в своей кассационной жалобе на то, что письмо-согласие подписано уполномоченным лицом, поскольку лицо, его подписавшее, является "топ-менеджером" компании, а согласно словарно-справочным материалам топ-менеджер (top manager) - главный управляющий (www.slovari.yandex.ru), президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимается. По мнению суда, установить, что согласно праву Китайской Народной Республики именно лицо, называемое "топ-менеджером" компании, является лицом, уполномоченным действовать от ее имени без доверенности, на основании словарно-справочных источников не представляется возможным. 

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества не смог пояснить, каким образом это письмо-согласие было представлено в Роспатент, а также пояснить, уполномочивала ли компания представлять ее интересы в Роспатенте патентного поверенного Губерниеву О.И. в связи с подачей обществом заявки N 2009705675 на регистрацию спорного товарного знака. 

Кроме того, суд кассационной инстанции признает обоснованными возражения компании, изложенные в отзывах на кассационные жалобы Роспатента и общества, о том, что письмо-согласие от 30.04.2010 не было принято Роспатентом при принятии решения о государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 421592, поскольку в заключении по результатам экспертизы, являющемся приложением к Решению о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) от 04.06.2010 N 2009705675/50(003503), в последнем абзаце на странице 2 этого заключения прямо указано об этом обстоятельстве (л.д. 69, т. 3). 

Рассмотрев кассационную жалобу компании, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В обоснование возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 421592 компания ссылалась на тот факт, что оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с ее фирменным наименованием, что в силу пункта 8 статьи 1483 ГК РФ является основанием для отказа в регистрации товарного знака. 

Согласно пункту 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Конвенции в отношении охраны промышленной собственности граждане каждой страны Союза пользуются во всех других странах Союза теми же преимуществами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены впоследствии соответствующими законами собственным гражданам, не ущемляя при этом прав, специально предусмотренных Конвенцией. Исходя из этого их права будут охраняться так же, как и права граждан данной страны, и они будут пользоваться теми же законными средствами защиты от всякого посягательства на их права, если при этом соблюдены условия и формальности, предписываемые собственным гражданам. 

Согласно статье 8 Конвенции фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

В силу пункта 61 совместного постановления N 5/29 при применении статьи 1475 ГК РФ судам надлежит учитывать, что она не исключает охрану в Российской Федерации права на фирменное наименование иностранных юридических лиц (статья 8 Конвенции). 

Следовательно, указанная статья Конвенции обязывает страны Союза охранять фирменное наименование без обязательной подачи заявки или регистрации в Российской Федерации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, иностранные лица могут защищать в Российской Федерации свои фирменные наименования, даже если их компании не зарегистрированы в России, не имеют здесь представительств и филиалов и зарегистрированных товарных знаков. 

Таким образом, правовой охране на территории Российской Федерации подлежит фирменное наименование иностранного юридического лица с учетом положений пункта 6 статьи 1252 ГК РФ. 

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции было установлено, что фирменное наименование заявителя является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 421592 ввиду наличия фонетически тождественного элемента "PARSUN". Данные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле. 

Вместе с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ компанией не было представлено каких-либо доказательств того, что фирменное наименование заявителя "SUZHOU PARSUN POWER MACHINE CO., LTD" охраняется в Российской Федерации в отношении товаров и услуг, однородных товарам 07-го, 12-го и услугам 35-го классов МКТУ, содержащихся в перечне регистрации оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 421592. 

Указанные выводы суда противоречат требованиям статьи 8 Конвенции, поскольку фирменное наименование иностранного юридического лица на территории Российской Федерации подлежит правовой охране с даты регистрации юридического лица по праву страны Союза. С точки зрения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ учитываться должна дата регистрации компании и то, осуществляет ли она в Российской Федерации деятельность в отношении товаров и услуг, однородных товарам 07-го, 12-го и услугам 35-го классов МКТУ, содержащимся в перечне регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 421592. 

Между тем, указанные выводы суда не привели к принятию неправильного решения по существу спора по следующим основаниям. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компанией не представлено надлежащих доказательств осуществления деятельности, связанной с использованием фирменного наименования, которая может быть признана однородной товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 421592. Представленные в материалы дела доказательства: договоры, товарные накладные, декларации на товар и другие доказательства свидетельствуют об использовании в Российской Федерации обозначения "PARSUN" в качестве товарного знака (а не в качестве фирменного наименования) для индивидуализации товаров - подвесные лодочные моторы. Такие доказательства при их наличии могут являться основанием для подачи компанией нового возражения. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 421592 недействительной как противоречащей подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ также являются правильными и обоснованными. 

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя. 

При проверке в судебном порядке законности отказа Роспатента в удовлетворении возражений по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание как те обстоятельства, что правообладатель спорного товарного знака и лицо, подавшее возражение, осуществляют хозяйственную деятельность в одном сегменте рынка, то есть о наличии заинтересованности компании в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, так и то, что этот товарный знак сам по себе не содержит ложной или вводящей в заблуждение информации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о возникновении у потребителей генераторов постоянного тока, ремней приводных для двигателей, цилиндров для двигателей, насосов, лодочных моторов, лодок стойкой ассоциативной связи с их конкретным производителем, а также о правомерности отказа Роспатента в удовлетворении возражения по названным основаниям. 

Факт использования спорного обозначения иным производителем сам по себе не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара. 

Важное значение для обеспечения баланса прав сторон по данному роду спора имеет проверка такого критерия, как возможность введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара. В настоящем случае суду первой инстанции не представлено доказательств, опровергающих утверждение Роспатента о том, что доводы относительно возможности введения потребителей в заблуждение носят предположительный характер и основаны на документально не подтвержденном допущении об осведомленности потребителя о производителе - компании SUZHOU PARSUN POWER MACHINE CO., LTD, - товаров, перечисленных выше, как о лице, оказывающем услуги, приведенные в свидетельстве Российской Федерации на товарный знак N 421592, и действовавшем на рынке до приоритета спорного товарного знака. 

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и не приведено доводов о злоупотреблении правом со стороны общества при регистрации оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 421592, нарушении им статьи 10-bis Конвенции, а также о продолжающемся злоупотреблении со стороны общества, выражающимся в препятствовании введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации производимых компанией товаров. 

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалоб компании, Роспатента и общества, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителей кассационных жалоб с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта. 

С учетом изложенного, нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационных жалоб, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество и компанию. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2014 по делу N СИП-674/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы компании SUZHOU PARSUN POWER MACHINE CO., LTD (Сучжоу Парсун Пауэер Машин Ко., Лтд.), общества с ограниченной ответственностью "Джей-Джей Групп" и Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.А. Кручинина