Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2015 г. N С01-1338/2014 по делу N А66-3586/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий - Уколов С.М.,
судьи - Данилов Г.Ю., Химичев В.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2014 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.), принятые в рамках дела N А66-3586/2014
по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Твери (ул. Спартака, д. 34 а, г. Тверь, 170001)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" (Сахаровское шоссе, д. 28, г. Тверь, 170019, ОГРН 1026900507061) о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью "Традиции качества" (ул. Строителей, д. 15, г. Краснознаменск, Московская область, 143093); 2. общество с ограниченной ответственностью "Кром Торг" (Садовническая наб., д. 65, стр. 3, Москва, 115035); 3. общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (Южнопортовый проезд, д. 16, стр. 6, Москва, 115088)
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: не явился, надлежаще уведомлен,
от ответчика: Пуляева Е.О. по доверенности от 13.01.2014,
от 1-го третьего лица: Челышева М.А. по доверенности от 01.01.2015,
от 2-го третьего лица: не явился, надлежаще уведомлен,
от 3-го третьего лица: не явился, надлежаще уведомлен, установил:
управление Министерства внутренних дел России по городу Твери обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" (далее - ООО "Тверской стекольный завод", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Традиции качества" (далее - ООО "Традиции качества"), общество с ограниченной ответственностью "Кром Торг" (далее - ООО "Кром Торг") и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (далее - ООО "ТД "Мегаполис").
Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, заявленные требования удовлетворены.
ООО "Тверской стекольный завод" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что осуществляло только хранение товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Такие действия, по мнению общества, не влекут применения административного наказания.
Представитель ООО "Тверской стекольный завод" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, настаивая на отмене обжалуемых актов.
Представитель управления Министерства внутренних дел России по городу Твери в судебное заседание не явился, отзыва на кассационную жалобу не представил.
Представитель ООО "Традиции качества" в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу просил оставить в силе решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, полагая их законными и обоснованными.
Представитель ООО "ТД "Мегаполис" в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, адресованное в суд первой инстанции.
Представитель ООО "Кром Торг" в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 04.10.2013 по адресу: г. Тверь, Сахаровское шоссе, д. 28 сотрудниками управления Министерства внутренних дел России по городу Твери выявлен факт хранения партии стекольной продукции, а именно: 1 308 525 бутылок с обозначениями "Беленькая" и "Хортиця" на основании договора от 23.07.2013, заключенного между ООО "Кром Торг" и ООО "Тверской стекольный завод".
Судами установлено, что право на торговую марку "Беленькая" принадлежит ООО "Традиции качества" на основании серии свидетельств Российской Федерации на товарные знаки (знаки обслуживания) N 207635, 287854, 416775 и 416777.
Исключительное право на торговую марку "Хортиця" принадлежит ООО "ТД "Мегаполис" на основании свидетельства Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) от 19.05.2008 N 427135.
Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 04.10.2013.
По результатам проверки управление Министерства внутренних дел России по городу Твери составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2014 N 213222/3528, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление Министерства внутренних дел России по городу Твери обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Судами правильно установлено, что объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.
Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть обозначение, позволяющее отличать товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" N 2438/13 от 16.10.2013, составленным по результатам исследования продукции, изъятой у общества (стеклянные бутылки с надписью "Belenkaya"), представленная для исследования продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарного знака "Belenkaya", зарегистрированного по свидетельству Российской Федерации N 238449 и является контрафактной.
Из заключения эксперта - патентного поверенного Российской Федерации (рег. N 1428) Маркина Д.Н. от 08.11.2013 усматривается, что стеклянная бутылка с элементом в виде стилизованной буквы "Х" и вертикальной надписью "Хортиця" содержит обозначения, сходные до степени смешения (тождественные) обозначения, зарегистрированным в качестве товарного знака, по свидетельствам Российской Федерации N 427135, 344862, 283998.
Кроме того, судами установлено, что общество не только хранило переданный ему ООО "Кром Торг" товар, но и переупаковывало его, что подтверждается документами, представленными ответчиком.
Более того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Кром Торг" имеет все признаки фирмы-однодневки; само общество указывало на то, что помещения общества находились в аренде у ООО "Кром Торг", в то же время, общество ссылалось и на наличие договора хранения с названным контрагентом, который получен обществом от ООО "Кром Торг" по почте.
Определение Суда по интеллектуальным правам о принятии кассационной жалобы и о назначении судебного заседания ООО "Кром Торг" не получено (возвращено почтой за истечением срока хранения).
Таким образом, суды правильно пришли к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
В соответствии с пунктом 9.2 этого постановления КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.
Следовательно, ответственность общества за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами двух инстанций правильно установлено, что ООО "Тверской стекольный завод" не принято всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства в области исключительных прав на средства индивидуализации. Доказательств обратного обществом не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин.
Суды пришли к правильному выводу о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Вместе с тем само по себе хранение товара на территории Российской Федерации является использованием чужого товарного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Учитывая приведенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Тверской стекольный завод" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Кассационная инстанция отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2014 по делу N А66-3586/2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" - без удовлетворения.
Постановление ступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
С.М. Уколов |
Судья |
Г.Ю. Данилов |
Судья |
В.А. Химичев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2015 г. N С01-1338/2014 по делу N А66-3586/2014
Текст постановления официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
02.02.2015 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-1338/2014
24.12.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1338/2014
11.12.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1338/2014
18.09.2014 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5929/14
19.06.2014 Решение Арбитражного суда Тверской области N А66-3586/14