Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2015 г. N С01-1216/2014 по делу N А56-10714/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные постановления о взыскании компенсации за нарушение принадлежащих обществу исключительных имущественных прав на использование персонажей мультипликационного сериала, поскольку доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права общества на фотографические произведения, ответчиком в материалы дела не представлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2015 г. N С01-1216/2014 по делу N А56-10714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Рассомагина Н.Л., Химичев В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подкорытовым Н.С., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области (судья Бучнева Н.А., помощник судьи Шевчук И.К.),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трошина Владимира Александровича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 305780601200222) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) от 08.09.2014 по исковому заявлению некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ул. Маршала Рыбалко, д.3, Москва, 123060, ОГРН 1087799004633) к индивидуальному предпринимателю Трошину Владимиру Александровичу о взыскании компенсации;

при участии в судебном заседании:

от некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" - представитель Свиридов А.И. (по доверенности от 05.05.2014);

от Трошина В.А. - Трошин В.А., представитель - Ли А.А. (по доверенности от 07.03.2014); установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Трошину Владимиру Александровичу (далее - ИП Трошин В.А., предприниматель) о взыскании 440 000 рублей компенсации за нарушение принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь") исключительных имущественных прав на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь". 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, с индивидуального предпринимателя Трошина Владимира Александровича в пользу НП "Эдельвейс" взыскано 130 000 рублей компенсации; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие доказательств возникновения у общества с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" (далее - Студия "АНИМАККОРД"), а затем и у общества "Маша и Медведь" исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение. В частности, предприниматель указывает на то, что в материалы дела не представлены первоначальные договоры с авторами (режиссером, сценаристом и композитором), в связи с чем, по мнению ответчика, суды необоснованно признали Студию "АНИМАККОРД" обладателем исключительных прав на спорное аудиовизуальное произведение (мультипликационный сериал "Маша и Медведь"). Данное обстоятельство, по мнению ответчика, также не позволяет считать общество "Маша и Медведь" последующим приобретателем исключительных прав на соответствующее аудиовизуальное произведение. 

Кроме того, как отмечает заявитель кассационной жалобы, представленный договор доверительного управления не может рассматриваться в качестве договора по управлению правами на коллективной основе, поскольку по данному договору переданы права на использование персонажей аудиовизуального произведения, тогда как такое использование прямо запрещено пунктом 4 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Также предприниматель полагает необоснованным вывод судов о том, что истец доказал факт неправомерного использования ответчиком изображений персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", поскольку из буквального толкования нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что под распространением подразумевается отчуждение оригиналов либо тождественных образцов произведения. Заявитель отмечает, что авторскому праву не известны понятия "сходство" или "сходство до степени смешения". 

При этом, по мнению ответчика, спорные товары были введены в гражданский оборот на законных основаниях, в связи с чем действия ответчика по последующей продаже спорного товара при отсутствии его вины не могут нарушать исключительные права общества "Маша и Медведь". 

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые акты оставить без изменения в связи со следующим. 

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Маша и Медведь" является обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", имеющее статус "национального фильма" (далее - аудиовизуальное произведение), что подтверждается договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19. 

Согласно пунктам 2 приложений N 1 названных договоров одновременно с передачей прав на аудиовизуальные произведения правообладателем обществу "Маша и Медведь" переданы в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19. 

Между обществом "Маша и Медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) 23.03.2012 подписан договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ, по которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на три года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (включая право распространять персонажи аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, право создавать производные от персонажей произведения), а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления. 

Управляющий вправе проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь"; предъявлять требования в арбитражных судах; совершать любые предусмотренные законодательством действия в целях защиты прав учредителя. 

Перечень персонажей, исключительные права на которые передаются по договору от 23.03.2012 N Э1-МиМ, приведен в приложении N 1. В число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы НП "Эдельвейс", входят в числе прочих персонаж "Маша" и персонаж "Медведь". 

В магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тухачевского, д. 4, лит. А, магазин "Любые капризы" 28.08.2013 по договорам розничной купли-продажи у предпринимателя Трошина Владимира Александровича был приобретен товар - кепки, зонты, куртки (всего 13 закупок), на которых размещены изображения персонажей аудиовизуального произведения. 

В подтверждение факта покупки указанных товаров в материалы дела представлены: кассовые и товарные чеки от 28.08.2013, в которых содержатся сведения о наименовании и ИНН продавца, наименовании, цене и дате продажи товара, а также материалы видеосъемки.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика права на использование персонажей аудиовизуального произведения, НП "Эдельвейс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском за защитой исключительных имущественных прав общества "Маша и Медведь". 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются объектами авторского права, права на эти объекты переданы в управление партнерству; а распространение ответчиком, не получившим разрешения правообладателя, товара, содержащего изображения персонажей названного произведения является незаконным. Суды первой и апелляционной инстанции признали подтвержденными документально факты предложения к продаже и продажи предпринимателем товаров с нанесенными на них изображениями названных персонажей. Поскольку размер подлежащей взысканию компенсации был рассчитан исходя из минимальной суммы (10 000 рублей) за одно допущенное нарушение, умноженное на количество произведенных истцом закупок товара (13), заявленное требование удовлетворено частично. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив исходя из содержащихся в ней доводов правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Судами установлено, что исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит обществу "Маша и Медведь", которое, в свою очередь, возложило управление соответствующими правами на партнерство, предоставив ему право обращаться в суд от своего имени или от имени правообладателя за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за их нарушение. 

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров. 

В силу пункта 2 указанной статьи использование произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой цели, считаются, в частности: воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров. 

Судами первой и апелляционной инстанций при визуальном сравнении изображения, размещенного на спорных товарах, с персонажами анимационного сериала "Маша и Медведь" установлено их сходство до степени смешения. 

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

С учетом изложенного не может быть признан обоснованным довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии сходства размещенных на товарах изображений с персонажами аудиовизуального произведения. 

Суд учитывает, что персонаж представляет собой действующее лицо, существующее в произведении искусства (в данном случае в мультипликационном аудиовизуальном произведении), порождающее в сознании потребителей ассоциации с определенным узнаваемым художественным образом. 

Учитывая устойчивую ассоциацию нанесенных на товарах изображений с персонажами аудиовизуального произведения, судами сделан обоснованный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав общества "Маша и Медведь", находящихся в управлении партнерства. 

Не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности прав на аудиовизуальное произведение предшествующему правообладателю - Студии "АНИМАККОРД". 

При рассмотрении дела судом первой инстанции были приобщены дополнительные доказательства, подтверждающие наличие у общества с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" исключительных прав аудиовизуальные произведения, а именно: копии трудового договора от 03.03.2008 N 6, копии служебного задания от 12.05.2008 N 1/МиМ-С1, копии договора от 06.01.2009 N 090106/МиМ-С1, копии трудового договора от 12.05.2008 N 19, копии служебного задания от 12.05.2008 N 2/МиМ-С2, копии договора от 06.01.2009 N 090106/МиМ-С2, копии договора авторского заказа от 16.07.2008 N АД4/2008, копии АДЗ от 01.04.2008 N ОК-2/2008, копии соглашения о намерениях от 21.05.2008, копии лицензионного договора от 09.06.2008 N ЛД-1/2008, копии соглашения о намерениях от 01.06.2010, копии лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, копии служебного задания от 12.05.2008 N 1П-МиМ, копии служебного задания от 12.05.2008 N 2П-МиМ, копии служебного задания от 15.09.2008 N 7-Х/МиМ-С7, копии служебного задания от 12.01.2009 N 4-Х/МиМ-С4, копии договора авторского заказа от 02.03.2009 N 1/03/09, копии договора авторского заказа от 06.10.2010 N 100816, копии договора авторского заказа от 21.01.2011 N 31011/МиМ, копии выписки из протокола от 17.03.2014 N 12, копии дополнительного соглашения к договору от 23.03.2012 N Э1МиМ, копии договора от 23.03.2012 N Э1-МиМ в редакции дополнительного соглашения. 

Факт передачи исключительных прав от Студии "АНИМАККОРД" к обществу "Маша и Медведь" судами установлен по результатам оценки содержания договоров от 08.06.2010 и от 12.11.2010. 

Довод ответчика о том, что договор доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ, заключенный между обществом "Маша и Медведь" и партнерством, не может рассматриваться качестве договора управления правами на коллективной основе, суд кассационной инстанции также признает не обоснованным. 

Спор между истцом и обществом "Маша и Медведь" относительно передачи в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения отсутствует. 

Кроме того, названными сторонами было приобщено к материалам дела дополнительное соглашение к договору N Э1-МиМ от 23.03.2012, разъясняющее намерения сторон, имеющиеся при заключении этого договора, о передаче принадлежащих третьему лицу исключительных прав в управление истцу.

Право истца на обращение в суд с целью защиты принадлежащих третьему лицу исключительных прав, названным договором установлено со ссылкой на пункт 5 статьи 1242 ГК РФ. 

Суд кассационной инстанции отклоняет также довод предпринимателя о недоказанности факта использования ответчиком спорных объектов исключительных авторских прав истца, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которые судами установлены и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность его привлечения к ответственности при отсутствии вины в незаконном использовании персонажей также не может быть признана обоснованной. 

Пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. Положения указанного Информационного письма могут быть применены при рассмотрении дел, в которых подлежат применению положения части четвертой ГК РФ, если рекомендации по применению правовых норм им не противоречат.

Однако, исходя из разъяснения, данного в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с него компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и при отсутствии его вины.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/2011. 

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за продаваемой им продукции и своевременно принимать меры по недопущению действий (продаж товаров), нарушающей исключительные права других лиц на произведения. 

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на фотографические произведения, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 по делу N А56-10714/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трошина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев