Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2015 г. N С01-301/2013 по делу N А40-29397/2013 Постановление, принятое по делу о пресечении нарушения прав на фирменное наименование, оставлено без изменения, поскольку не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2015 г. N С01-301/2013 по делу N А40-29397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ул. Б. Переяславская, д. 6, стр. 1, оф. 38, Москва, 129110, ОГРН 1127746555749)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А40-29397/2013 (судьи Расторгуев Е.Б., Левченко Н.И., Валиев В.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Лайф" (23 км, г. Черноголовка, Ногинский р-он, Московская обл., 142432, ОГРН 1085031004992) и общества с ограниченной ответственностью "ПК "АКВАЛАЙФ" (5,5 км северо-западнее, промышленная зона "Ногинск-23", промплощадка N 1, участок N 1, стр. 2, с. Ямкино, Ногинский р-он, Московская обл., 142430, ОГРН 1103316001216)

к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф"

о пресечении нарушения прав на фирменное наименование;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ПК "АКВАЛАЙФ") - Лузина Н.Б. (по доверенности от 28.01.2015 N 03.01),

от ответчика - Валитов Д.А. (по доверенности от 12.01.2015 N 1702)

истец (общество с ограниченной ответственностью "Аква-Лайф") надлежаще извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аква-Лайф" (далее - общество "Аква-Лайф") и общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АКВАЛАЙФ" (далее - компания "АКВАЛАЙФ") обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - общество "АкваЛайф") о пресечении нарушения исключительных прав истцов на товарный знак и фирменное наименование путем запрещения использования фирменного наименования истцов и обязании внести изменения в учредительные документы, исключив из фирменного наименования обозначение "АкваЛайф", с последующей государственной регистрацией изменений (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проведения анализа видов деятельности, осуществляемых истцами и ответчиком, установления значимых для дела обстоятельств, исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности и дачи оценки всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц. 

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 отменено: обществу "АкваЛайф" запрещено использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменными наименованиями общества "Аква-Лайф" и компании "АКВАЛАЙФ" в части осуществления деятельности по оптовой и розничной торговле алкогольными и другими напитками; в остальной части иска отказано; с общества "АкваЛайф" взысканы расходы по уплате государственной пошлины: в пользу общества "Аква-Лайф" в размере 3 000 рублей, в пользу компании "АКВАЛАЙФ" в размере 3 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, общество "АкваЛайф" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просило отменить названный судебный акт в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, основанном на выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о том, что он осуществляет все виды деятельности, внесенные в ЕГРЮЛ. 

В обоснование данного довода ответчик указал, что занимается деятельностью, связанной с так называемым "параллельным импортом" и фактически относящейся к деятельности агентств по импорту-экспорту, посредничеству коммерческому, продвижению товаров для третьих лиц, доставке товаров, логистике транспортной, но не к оптовой торговле алкогольными и другими напитками. Также ответчик никогда не занимался и не планирует заниматься розничной торговлей алкогольными и другими напитками. 

Общество "АкваЛайф" полагает, что суд не применил подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, подлежащий, по его мнению, применению, поскольку на момент повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции оно уже год не осуществляло импорта алкогольных напитков и более полугода импорт безалкогольных напитков. 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, частично удовлетворив иск, самостоятельно изменил заявленные требования в нарушение статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Аква-Лайф" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2008. 

Общество "Аква-Лайф" также является обладателем исключительных прав на серию товарных знаков со словесным обозначением "АКВАЛАЙФ" по свидетельствам N 436382, 443883, 475701, IR62012А, 617100А, зарегистрированных для ряда товаров 32-го класса МКТУ (минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков; напитки безалкогольные; воды). Право использования указанных товарных знаков предоставлено компании "АКВАЛАЙФ" по лицензионному договору от 22.08.2011. 

Компания "АКВАЛАЙФ" зарегистрирована в качестве юридического лица 04.08.2010 и основным видом ее деятельности, согласно разделу 2 устава, является оптовая торговля алкогольными и другими напитками, производство розлив, хранение, минеральных вод, безалкогольных и алкогольных напитков, производство, розлив, хранение и оптовая реализация пива, соков, масла растительного. 

Общество "АкваЛайф" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2012. В соответствии с уставом основным видом деятельности ответчика является оптовая торговля алкогольными и другими напитками

Истцы, полагая, что общество "АкваЛайф" без их согласия использует в произвольной части своего фирменного наименования обозначение, имеющее графическое, фонетическое и семантическое сходство до степени смешения с фирменными наименованиями истцов, обратились в суд с соответствующим иском. 

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу также принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. 

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 названной статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки. 

В пункте 58.1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. 

Защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности (пункт 59 постановления Пленума N 5/29). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарного знака (знака обслуживания) либо полного или частичного запрета на использования фирменного наименования или коммерческого обозначения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что произвольная часть фирменного наименования ответчика сходна до степени смешения с произвольными частями фирменных наименований истцов. 

Установив, что исключительные права на фирменные наименования возникли у истцов раньше, чем у ответчика (18.07.2012), суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что не может согласиться с выводом о том, что требования подлежат удовлетворению в отношении всех видов деятельности ответчика. 

Судом апелляционной инстанции с учетом сопоставления уставов сторон, пояснений истцов и их представителей в судебном заседании, установлено, что истцы и ответчик осуществляют аналогичную деятельность в сфере оптовой и розничной торговли напитками. Иной деятельности, которая аналогична осуществляемой ответчиком деятельности, истцы не осуществляют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о запрете использования обществу "АкваЛайф" фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменными наименованиями истцов, подлежит удовлетворению лишь в части осуществления аналогичной деятельности в сфере оптовой и розничной торговли алкогольными и другими напитками. 

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенным выводом суда апелляционной инстанции. 

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества "АкваЛайф", не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим. 

Коллегия судей отклоняет довод ответчика о том, что он не осуществляет деятельность в сфере оптовой и розничной торговли, поскольку из пояснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также материалов дела следует, что такой довод ответчиком не был заявлен ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, соответствующие доказательства не представлялись. 

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений. 

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что соответствующие доводы ответчиком не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, суд, принимая обжалуемое постановление, не имел возможности исследовать их в соответствии с действующим законодательством. 

Однако судом исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, в частности уставы истцов и ответчика, а также выписки на них из ЕГРЮЛ, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности факта осуществления ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца в части заявленных требований. 

Таким образом, названный довод заявителя кассационной жалобы по существу направлен на переоценку доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом коллегия судей отмечает, что деятельность по оптовой торговле алкогольными и другими напитками, как основной вид деятельности ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ, является аналогичной деятельности по розничной торговле алкогольными и другими напитками. 

Также, по мнению коллегии судей, не обоснованным является и довод об изменении судом исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом. 

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства. 

Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава). 

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, учитывая доводы истца и ответчика, обязательные для него указания суда кассационной инстанции, исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, обоснованно удовлетворил заявленные требования в части осуществления истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности. 

Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать, что при удовлетворении заявленных в настоящем деле исковых требований в части, суд апелляционной инстанции произвольно их изменил. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сделаны с учетом обязательных для суда апелляционной инстанции указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 22.01.2014 по данному делу. 

При перечисленных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А40-29397/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур