Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2015 г. N С01-1367/2014 по делу N А40-187104/2013 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления о признании договора недействительным и приложенными к жалобе документами, поскольку истец не заявлял исключительных прав на переданный по договору товарный знак и не указал, каким образом признание недействительным договора приведёт к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, а также не представил доказательств того, что существование сделки между покупателем и прежним правообладателем сделки нарушают законные права и интересы истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2015 г. N С01-1367/2014 по делу N А40-187104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙНЬЮС" (Бумажный проезд, д. 14, стр. 2, Москва, 127015, ОГРН 1117746266087) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А40-187104/2013

по иску коммандитного товарищества "ООО "Бауэр СНГ" и компания" (ул. Вятская, д. 49, стр. 2, Москва, 127015, ОГРН 1037739822592) к обществу с ограниченной ответственностью "АЙНЬЮС", закрытому акционерному обществу "КОМСТАР-Регионы" (Смоленско-Сенная пл., д. 27, стр. 2, Москва, 119121, ОГРН 1097746419913)

о признании договора недействительным и приложенными к жалобе документами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., 30 корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "Бауэр СНГ" и компания": Антонов А.С. по доверенности от 01.01.2015, Литвинов Д.А. по доверенности от 01.01.2015, Головацкий Р.И. по доверенности от 01.01.2015,

от ООО "АЙНЬЮС": Худякова Е.М. по доверенности от 01.09.2014, Манько А.М. по доверенности от 01.09.2014,

от ЗАО "КОМСТАР-Регионы": Моцар А.В. по доверенности от 05.05.2014 N 0057/14. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

коммандитное товариществе "ООО "Бауэр СНГ" и компания" (далее - истец, КТ "ООО "Бауэр СНГ" и компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙНЬЮС" (далее - ООО "АЙНЬЮС"), закрытому акционерному обществу "КОМСТАР-Регионы" (далее - ЗАО "КОМСТАР-Регионы") о признании недействительным договора, заключенного между ООО "АЙНЬЮС" и ЗАО "КОМСТАР-Регионы", об отчуждении исключительного права на товарный знак "Вот это жизнь!" по свидетельству Российской Федерации N 384447, зарегистрированного Роспатентом 31.08.2012 за N РД0106430, а также о применении последствий недействительности сделки, а именно, об обязании Роспатента отменить запись о государственной регистрации указанного договора. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 отменено; договор об отчуждении исключительного права на товарный знак "Вот это жизнь!" по свидетельству Российской Федерации N 384447, зарегистрированный Роспатентом 31.08.2012 за N РД0106430, заключенный между ООО "АЙНЬЮС" и ЗАО "КОМСТАР-Регионы", признан недействительным. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "АЙНЬЮС" в пользу КТ "ООО "Бауэр СНГ" и компания" взыскана госпошлина по иску в размере 2 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, ООО "АЙНЬЮС" обратилось с настоящей кассационной жалобой. 

В обоснование кассационной жалобы ООО "АЙНЬЮС" сослалось на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. 

Роспатент надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и сайте: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "АЙНЬЮС" поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ЗАО "КОМСТАР-Регионы" поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители КТ "ООО "Бауэр СНГ" и компания" возражали против доводов кассационной жалобы, просили постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 оставить без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно свидетельству о регистрации от 28.10.2011 ПИ N ФС77-47121 КТ "ООО "Бауэр СНГ" и компания" зарегистрировала периодическое печатное издание "Вот это жизнь!". Издавать указанный журнал истец начал с 12.03.2012. 

Журнал "Вот это жизнь!" распространяется на всей территории Российской Федерации и охватывает аудиторию на рынке печатных СМИ. 

Товарный знак "Вот это жизнь!" по заявке N 2008717103 с приоритетом от 30.05.2008 зарегистрирован Роспатентом 23.07.2009 за N 384447 в отношении товаров 9, 16 и услуг 35, 37, 38, 41, 42-го классов МКТУ на имя ЗАО "СТРИМ-ТВ".

26.02.2010 за N РП0000572 Роспатентом зарегистрирован переход исключительного права на указанный товарный знак без договора от ЗАО "СТРИМ - ТВ" к ЗАО "КОМСТАР - Регионы". 

В адрес Роспатента 10.07.2012 поступило заявление ООО "АЙНЬЮС" о регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 384447 от ЗАО "КОМСТАР-Регионы" к ООО "АЙНЬЮС". 

Роспатентом 31.08.2012 за N РДО106430 зарегистрирован договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 384447 от ЗАО "КОМСТАР - Регионы" к ООО "АЙНЬЮС", заключенный между указанными лицами. 

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным договора, заключенного между ООО "АЙНЬЮС" и ЗАО "КОМСТАР-Регионы", КТ "ООО "Бауэр СНГ" и компания" указало, что первоначальный владелец товарного знака ЗАО "КОМСТАР-Регионы" издательской деятельностью не занимался и не занимается ею по настоящее время. В случае издания новым владельцем товарного знака ООО "АЙНЬЮС" журнала с наименованием, аналогичным наименованию журнала истца, потребитель при покупке журнала объективно будет полагать, что приобретает журнал истца, и тем самым получит искажённое представление о журнале и его издателе. Таким образом, существует реальная угроза введения потребителей в заблуждение. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация журнала "Вот это жизнь!" произошла намного позже регистрации товарного знака "Вот это жизнь!", принадлежащего на момент подачи иска ООО "АЙНЬЮС".

Исходя из положений пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. 

Суд первой инстанции указал, что наименование средства массовой информации не относится напрямую к средствам индивидуализации, однако указанный правовой подход применим к спорной ситуации. Товарный знак ответчиков зарегистрирован ранее, чем средство массовой информации истца, поэтому у истца не имеется законных оснований считать, что переходом права на товарный знак потребители могут быть введены в заблуждение относительно издателя журнала. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на положения пункта 2 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя. 

При этом суд указал, что первоначальный владелец товарного знака "Вот это жизнь!" ЗАО "КОМСТАР-Регионы" издательской деятельностью не занимался и не занимается ею по настоящее время. 

При таких обстоятельствах до момента заключения договора (дата регистрации в Роспатенте 31.08.2012) на рынке отсутствовало какие-либо другое издание, кроме журнала истца, которое бы имело название "Вот это жизнь!". К моменту регистрации договора журнал был широко известен среди потребителей и ассоциировался непосредственно с истцом. 

С учётом чего, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в случае издания новым владельцем товарного знака ООО "АЙНЬЮС" журнала с наименованием, аналогичным наименованию журнала истца, потребитель при покупке журнала объективно будет полагать, что приобретает журнал истца, и тем самым получит искажённое представление о журнале и его издателях - таким образом, существует реальная угроза ведения потребителей в заблуждение. 

Суд кассационной инстанции считает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 подлежащим отмене в связи со следующим. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 30.09.2008 N 7288/08, название средства массовой информации используется для его индивидуализации и, исходя из этой функции, к нему может быть применено положение статьи 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), предусматривающее защиту фирменного наименования. 

В силу статьи 8 Парижской конвенции фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака. 

Согласно пункту 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. 

Материалами дела подтверждается, что спорный товарный знак имеет более раннюю дату приоритета, чем дата регистрации средства массовой информации (журнала) с наименованием "Вот это жизнь!". 

Таким образом, в силу положений пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущество имеет товарный знак "Вот это жизнь!" по свидетельству Российской Федерации N 384447, как средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. 

При этом не имеет правового значения дата перехода исключительного права на товарный знак истцу. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. 

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, при рассмотрении требований истца суд должен исследовать вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском. 

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. 

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. 

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений. 

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В настоящем деле, истец не заявлял требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием, а также не заявил исключительных прав на переданный по договору товарный знак, не указал, каким образом признание недействительным договора приведёт к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также не представил доказательств того, что существование данной сделки между покупателем и прежним правообладателем сделки нарушают законные права и интересы истца. 

Таким образом, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции, которые сделаны при полном установлении фактических обстоятельств по делу и при правильном толковании норм материального права (статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции допущено неправильное толкование норм материального права, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 08.07.2014 - оставлению в силе. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А40-187104/2013 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014. 

Взыскать с коммандитного товарищества "ООО "Бауэр СНГ" и компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЙНЬЮС" 1000 рублей государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев