Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2015 г. N С01-312/2014 по делу N А40-120760/2013 Судебные акты, принятые по делу о запрете использования в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с обозначением истца и запрете совершения действий по введению в гражданский оборот товаров, незаконно маркированных спорным товарным знаком, оставлены в силе, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2015 г. N С01-312/2014 по делу N А40-120760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Rado Uhren AG/ Радо Урен АГ (Bielstrasse 45, CH-2543, Lengnau BE, Switzerland) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 (судья Стрижова Н.М.) по делу N А40-120760/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р., Птанская Е.А.) по тому же делу по иску Rado Uhren AG/Компания Радо Урен АГ к Соломенчуку Владимиру Владимировичу (Москва) и закрытому акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ул. Свободы, д. 91, стр. 2, Москва, 123481, ОГРН 1067746823099) о пресечении нарушения прав на товарный знак и взыскании компенсации. 

В судебном заседании приняли участие:

от компании Радо Урен АГ (истца) - Гербутов В.С. (по доверенности от 22.04.2013),

от закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" (второго ответчика) - Гринкевич А.П. (по доверенности от 02.07.2014), Туркина Н.М. (по доверенности от 11.07.2014). 

Соломенчук Владимир Владимирович (первый ответчик) в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Rado Uhren AG (Радо Урен АГ) (далее - компания Радо Урен АГ, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Соломенчуку Владимиру Владимировичу (далее - Соломенчук В.В., первый ответчик) и закрытому акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее -ЗАО "РСИЦ", второй ответчик):

о запрете Соломенчуку В.В. использовать в доменном имени "rado-store.ru" и на Интернет-сайте под доменным именем "rado-store.ru" обозначение "RADO", а также обозначений, сходных с ним до степени смешения;

о запрете Соломенчуку В.В. совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, незаконно маркированных товарным знаком "RADO" по международной регистрации N 647866, в том числе предложение их к продаже и продажу;

об обязании Соломенчука В.В. выплатить Компании Радо Урен АГ компенсацию в размере 500 000 рублей;

об обязании ЗАО "РСИЦ" выплатить Компании Радо Урен АГ компенсацию в размере 500 000 руб. 

Исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что на сайте www.rado-store.ru, регистратором и хостинг-провайдером которого является ЗАО "РСИЦ", Соломенчуком В.В. без разрешения правообладателя размещена информация о продаже товара (часов), маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является Компания Радо Урен АГ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, исковые требования удовлетворены частично, а именно: суд запретил Соломенчуку В.В. использовать в доменном имени "rado-store.ru" и на Интернет-сайте под доменным именем "rado-store.ru" обозначение "RADO", а также обозначения, сходные с ним до степени смешения; запретил Соломенчуку В.В. совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, незаконно маркированных товарным знаком "RADO" по международной регистрации N 647866, в том числе предлагать их к продаже и продавать; также суд обязал Соломенчука В.В. выплатить Компании Радо Урен АГ 100 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части требований, в том числе заявленных ко второму ответчику, судами отказано. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику, а дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были оставлены без изменения. 

Направляя дело на новое рассмотрение в части ответственности ЗАО "РСИЦ", суд кассационной инстанции указал на необходимость ответчикам представить договор о предоставлении услуг хостинга для домена второго уровня rado-store.ru с идентификатором ROX, установить права и обязанности сторон, принятых на себя в соответствии с указанным договором, установить временной период, с которого ЗАО "РСИЦ" стало известно о нарушении исключительных прав компании Радо Урен АГ, а также установить получило ли ЗАО "РСИЦ" прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав истца, которую осуществлял Соломенчук В.В., пользуясь услугами ЗАО "РСИЦ", были ли установлены ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента и безусловного права ЗАО "РСИЦ" удалить незаконно размещенный контент, отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения. 

При новом рассмотрении в отмененной части судебного акта решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "РСИЦ" 500 000 рублей компенсации отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания Радо Урен АГ обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить по мотивам их незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт о взыскании с ЗАО "РСИЦ" компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 рублей. 

Доводы кассационной жалобы мотивированы неправильным толкованием судами положений статьи 1253.1 ГК РФ, регламентирующей ответственность информационного посредника, а также несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители второго ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали. 

Первый ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав правовую позицию представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.1988 с приоритетом от 14.05.1987 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству Российской Федерации N 647866 на имя истца был зарегистрирован товарный знак со словесным обозначением "RADO" в отношении части товаров 14-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, принятой Специальным союзом, образованным Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно: "часы и часовые механизмы". 

Полагая, что действия первого ответчика, являющегося администратором домена rado-store.ru, регистратором и хостинг-провайдером которого является ЗАО "РСИЦ", по размещению на указанном информационном ресурсе без разрешения правообладателя информации о продаже товара (часов), маркированного обозначением, сходным до степени смешения с названным товарным знаком, не могли быть осуществлены без содействия второго ответчика, который должен нести равную ответственность наряду с владельцем домена по факту нарушения прав истца на спорный товарный знак, что второй ответчик имел реальную возможность принять комплекс мер по пресечению незаконного использования товарного знака истца, однако подобных действий не совершил, что в свою очередь, влечет для указанного лица наступление гражданско-правовой ответственности, истец обратился за судебной защитой нарушенного права. 

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

В силу подпунктов 2, 3 пункта 1, пункта 3 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. 

Вместе с тем, как установлено судами, ЗАО "РСИЦ" является компанией, предоставляющей услуги по размещению Интернет-сайтов на своих серверах либо по размещению оборудования абонента на своей площадке. 

Так, в соответствии со справкой от 24.10.2013 N 2788-С ЗАО "РСИЦ" предоставляет услуги хостинга для домена второго уровня rado-store.ru c идентификатором ROX, то есть является хостинг-провайдером, осуществляющим исключительно технические функции: размещение оборудования абонента и его техническое обслуживание. Предоставляя такого рода услуги, провайдер, не имеет доступа к оборудованию абонента. 

Согласно условиям заключенного путем акцепта публичной оферты между ЗАО "РСИЦ" (исполнитель) и Соломенчуком В.В. (заказчик) договора от 03.09.2009 N 736648/NIC-D, исполнитель оказывает заказчику услуги хостинга для домена второго уровня rado-store.ru c идентификатором ROX. 

В статье 1 договора установлено, что исполнитель принимает на себя оказание услуг согласно Перечню, являющемуся приложением N 1 к договору. Одним из видов услуг в Перечне указан хостинг (Регламент оказания услуг хостинга 1/10 - документ, описывающий порядок оказания услуг). 

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга признается лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети Интернет. 

Хостинг - это способ размещения сайта в сети Интернет на компьютере провайдера, подключенном во всемирную сеть, на котором хранится копия веб-сайта. 

Администратором сайта, на котором размещалась информация, затрагивающая исключительные права истца, являлся Соломенчук В.В. 

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее - Правила), администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. 

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. 

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации несет владелец домена. 

Из материалов дела следует и установлено судами, что ЗАО "РСИЦ", как исполнитель по договору, обязался осуществлять хостинг (способ размещения сайта), а также оказывать консультации по вопросам, возникшим у заказчика при оказании услуг, уведомить заказчика о времени и продолжительности обслуживания технических средств. 

Из содержания пунктов 8.15, 8.16 договора следует, что все действия, совершенные на веб-сайте исполнителя под номером договора и паролем заказчика признаются совершенными лично заказчиком, который самостоятельно несет ответственность, в том числе за действия, совершенные на веб-сайте исполнителя. 

Из содержания пунктов 3.2.2, 4.1.1 договора следует, что заказчик обязан был оплачивать только услуги по тарифам, указанным в Приложении N 2 к договору. 

Неотъемлемой частью договора являются Регламенты оказания соответствующих услуг, вид и количество услуг определяется заказчиком, путем направления заказа исполнителю. 

Договор между ответчиками не ограничивал доступность к размещаемой на сайте информации неопределенного круга лиц и не содержит условий, по которым исполнитель обладает правом удалить незаконно размещенный контент. 

В претензии от 16.04.2013, направленной в адрес ответчика от имени компании Радо Урен АГ, истец, ссылаясь на нарушение его прав администратором домена, потребовал от ЗАО "РСИЦ" принять меры по пресечению нарушения прав и заблокировать сайт в сети Интернет, в чем ему было отказано по тем мотивам, что в силу статьи 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой интеллектуальных прав рассматриваются судом. 

Вместе с тем из содержания пункта 10 Регламента оказания услуг хостинга следует, что заказчик не вправе использовать веб-сайт с целью осуществления деятельности, запрещенной законодательством Российской Федерации, указан перечень, по которому исполнитель вправе давать оценку деятельности заказчика на предмет нарушения законодательства и на основании пункта 8.1 Регламента вправе произвести блокировку работы виртуального почтового сервера и/или виртуального веб-сайта.

В перечне запрещенной деятельности Регламента незаконное использование товарных знаков как нарушение не указано. 

Кроме того, стороны в договоре не определили основания, по которым исполнитель имеет безусловное право блокировки сайта. 

Между тем, из содержания приказов Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 21.02.2013 N 169 и N 170, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.03.2013, следует, что при ограничении действий по использованию веб-сайта указывается наименование органа, принявшего решение об отнесении информации к запрещенной, дата принятия и номер такого решения, указатель страницы сайта в сети Интернет, на которой размещена данная информация. 

В период обращения истца к ЗАО "РСИЦ" с требованием о блокировании веб-сайта конкретная правовая норма, предоставляющая право провайдеру по своему усмотрению или при обращении правообладателя блокировать работу веб-сайта отсутствовала. Не следовало это и из условий договора о предоставлении услуг хостинга. 

В силу изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что в момент предъявления требований, заявленных по настоящему делу, правовые основания провайдера хостинга по своему усмотрению блокировать веб-сайт первого ответчика отсутствовали. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.12.2008 N 10962/08 и от 01.11.2011 N 6672/11, судам следует учитывать степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.

В связи с этим при рассмотрении аналогичных дел судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера; установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент; отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения. 

Судам следует также оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного и публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерным выводам о том, что истец не вправе был требовать от ЗАО "РСИЦ" оценки неправомерности использования администратором домена rado-store.ru чужого товарного знака, а правовых оснований для блокировки названного сайта ЗАО "РСИЦ" не имело, доводы истца о получении провайдером прибыли от деятельности, связанной с использованием исключительных прав на названный товарный знак, своего подтверждения не нашли, мотивированный отказ хостинг-провайдера блокировать спорный сайт не привел к причинению каких-либо убытков истцу, а второй ответчик, предоставивший услуги хостинга, которые сводятся только к предоставлению вычислительных мощностей для размещения информации на сервере, постоянно находящимся в сети Интернет, не являлся нарушителем исключительных прав истца на его товарный знак, в связи с чем обоснованно отказали в иске о взыскании компенсации со второго ответчика. 

Кроме того, судами установлено, что с требованием ко второму ответчику о принятии мер по пресечению нарушения исключительных прав на интернет-сайте rado-store.ru и блокировке данного сайта от собственного имени Компании Радо Урен АГ обратилась только 16.04.2013, при этом указанный в основании исковых требований факт нарушения исключительных прав истца на названном сайте был зафиксирован протоколом осмотра, составленным нотариусом 10.07.2013. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 названной статьи. 

Вместе с тем, на указанный в основании иска период статья 1253.1 ГК РФ, устанавливающая ответственность информационных посредников, не вступила в силу и не могла являться основанием требований истца. Действия указанной нормы до введения ее в действие (01.08.2013) на правоотношения, возникшие ранее, законодателем распространены не были. 

В силу изложенного, судом кассационной инстанции отклоняются доводы истца о неправильном толковании судами названной нормы права. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что нарушение исключительных прав истца со стороны ЗАО "РСИЦ" в рассматриваемом деле не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, и отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-120760/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании Радо Урен АГ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.М. Уколов