Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2015 г. N С01-1355/2014 по делу N А32-44147/2013 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные решения, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждена вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в реализации товара, содержащего обозначение сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца при отсутствии соответствующего соглашения с правообладателем

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2015 г. N С01-1355/2014 по делу N А32-44147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скоморохова Григория Дмитриевича (г. Ейск, Краснодарский край, ОГРНИП 308236121200075)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу N А32-44147/2013 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.)

по заявлению группы исполнения административного законодательства отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ейском району (ул. К. Маркса, д. 27, г. Ейск, Краснодарский край, 353680, ОГРН 1022301123481)

к индивидуальному предпринимателю Скоморохову Григорию Дмитриевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Д.Ж.Т.И по Маркетингу и продажам" (ул. Земляной Вал, д. 9, Москва, 105064, ОГРН 1027700133944);

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, установил:

группа исполнения административного законодательства отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ейском району Краснодарского края (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Скоморохову Григорию Дмитриевичу (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Д.Ж.Т.И по Маркетингу и продажам" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с конфискацией контрафактного товара.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2014 названная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2014 кассационная жалоба предпринимателя принята к производству суда.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование названной кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что приобрел спорный товар по договору поставки у дистрибьютора правообладателя.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что документы, составляемые в процессе административного производства, в частности протокол осмотра от 05.11.2013, составлены с грубейшими нарушениями, поскольку не содержат подписи предпринимателя о том, что он ознакомлен и получил соответствующую копию документа, а также не содержат данные по спецификации табачных изделий, их стоимости, признаков контрафактности, стандарта упаковки, где указан норматив на данные табачные изделия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки, проведенной сотрудниками административного органа в отношении предпринимателя в продуктовом магазине "Голубой Дунай", расположенном по адресу: ул. Мира, 205, г. Ейск, Краснодарский край, выявлен факт реализации последним сигарет, содержащих обозначение сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Winston Blue" при отсутствии соответствующего соглашения с правообладателем.

Указанный товар в количестве 30 пачек изъят из магазина по протоколу изъятия вещей и документов от 05.11.2013.

По данному факту 06.11.2013 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как следует из заключения от 27.11.2013 специалиста общества, вся представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарного знака и является контрафактной. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

В связи с изложенным 20.12.2013 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 128613 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данный протокол и иные материалы административного дела направлены административным органом в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности, а также о решении судьбы изъятой у предпринимателя контрафактной продукции.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, исходили из доказанности совершенного правонарушения и наличия признаков контрафактности изъятого товара.

Проанализировав состав совершенного предпринимателем административного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что данное деяние подпадает под квалификацию диспозиции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом суды признали, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении не выявлено; обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 того же кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если этим кодексом не установлено иное.

Судами установлено, что факт реализации предпринимателем в магазине "Голубой Дунай", расположенном по адресу: ул. Мира, 205, г. Ейск, Краснодарский край, сигарет, содержащих обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "Winston Blue", в отсутствие у предпринимателя соглашения с правообладателем об использовании данного товарного знака, подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что установленная статьей 14.10 Кодекса административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом из пункта 13 названного постановления следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, включая исследование представителя третьего лица от 27.11.2013, пришли к выводу о том, что предприниматель незаконно использует товарный знак "Winston Blue" на продукции, предлагаемой к продаже, в силу чего установили в действиях предпринимателя состав административного правонарушения и его вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка предпринимателя на приобретение им спорного товара у дистрибьютора правообладателя не может свидетельствовать об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП, поскольку административным органом и судами установлена контрафактность изъятого товара в смысле статьи 1515 ГК РФ.

Реализация товаров, на упаковках и этикетках которых содержатся обозначения, незаконно воспроизводящие средства индивидуализации, также как и размещение соответствующих обозначений на товаре, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, приобретение спорного товара у дистрибьютора правообладателя в данном случае не исключает его контрафактности и квалификации деяния предпринимателя по названной статье КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что документы, составленные в процессе административного производства, имеют в своем содержании грубейшие нарушения, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Из материалов дела следует, что административный орган предоставил заявителю возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, в адрес предпринимателя были направлены копии соответствующих документов, ему было известно о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. При установлении в процессе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суды в обязательном порядке устанавливают, было ли указанное лицо надлежащим образом извещено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым был составлен протокол, известило ли оно административный орган о невозможности явки, являются ли причины отсутствия при составлении протокола уважительными.

Из материалов дела следует, что лицо, привлекаемое к ответственности, было неоднократно извещено о времени и месте составления протокола об административном правоотношении, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, существенные нарушения, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют, административным органом в период проведения административного расследования были предприняты исчерпывающие меры, направленные на соблюдение прав и законных интересов предпринимателя.

Судебная коллегия отмечает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, сделаны судами в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц и исчерпывающим обоснованием.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу N А32-44147/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скоморохова Григория Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур