Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2015 г. N С01-1337/2014 по делу N А32-13998/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные постановления, поскольку совершение ответчиком административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании товарного знака, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2015 г. N С01-1337/2014 по делу N А32-13998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 18 августа 2015 г. N 308-АД15-9624 настоящее постановление оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Данилов Г.Ю., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудченко Сергея Анатольевича (г. Новороссийск, Краснодарский край, ОГРНИП 308231533900085) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу N А32-13998/2014 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по тому же делу по заявлению Новороссийской таможни (Мысхакское шоссе, д. 61, г. Новороссийск, Краснодарский край, 353919, ОГРН 1032309080264) о привлечении индивидуального предпринимателя Рудченко Сергея Анатольевича к административной ответственности, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры" (ул. Б. Спасская, д. 25, стр. 3, Москва, 129090, ОГРН 1027739045630), без участия в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил:

Новороссийская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рудченко Сергея Анатольевича (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры" (далее - Общество). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения. 

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. 

В обоснование кассационной жалобы Предприниматель ссылается на то, что судами дана неверная квалификация правонарушению. Настаивает, что на товаре отсутствовали товарные знаки, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14.10 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, спорное правонарушение должно быть квалифицировано по статье 7.12 КоАП РФ.

Кроме того, Предприниматель считает ошибочными выводы судов о том, что изделия "кулер-медведь" и изображения на его упаковке сходны до степени смешения с товарным знаком "Hello Kitty". 

Также Предприниматель приводит доводы относительно неправомерного привлечения его к административной ответственности ввиду того, что он не размещал спорный товарный знак на товаре, поскольку не является его изготовителем, а также за подачу таможенной декларации, поскольку факт подачи таможенной декларации не является использованием товарного знака. 

Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможни предпринимателем Рудченко С.А. подана декларация на товары N 10317090/281213/0020472, в которой заявлены сведения о товаре N 2: емкость для питьевой воды "кулер детский" (неэлектрический, без функций охлаждения и нагрева, исключительно для хранения питьевой воды комнатной температуры) ФУНТИК / FUNTIK - 3300 штук в 330 упаковках, CAILLOU - 500 штук в 50 упаковках, изготовитель компания "STAR PLASTIK SANAYI VE DIS.TIC.LTD.STI" (Турция), товарный знак отсутствует, код ТН ВЭД ТС - 3924900009, всего 3800 шт., упакованы в 380 картонных коробок, весом брутто 2946 кг, весом нетто 2110 кг, заявленная таможенная стоимость 247974,32 рубля.

По результатам таможенного досмотра установлено наличие на изделиях (а также на их упаковке) - "кулеры для воды не электрические для хранения воды, без функций охлаждения или нагрева" "FUNTIK" (артикул ST-5757, в количестве 690 штук) - обозначений, сходных до степени смешения с изобразительным товарным знаком, зарегистрированным по международному свидетельству N 285091 с приоритетом от 18.03.2002 за компанией "Санрио Компани Лтд." / Sanrio Company Ltd, (1-6-1, Осака, Синагава-ку, Токио, Япония / 1-6-1 Osaki Shinagawa-ku Tokyo, Japan; далее - Компания) в том числе в отношении таких товаров 21 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), как "домашняя или кухонная утварь". Представителем Компании на территории Российской Федерации является Общество. 

Указанный представитель правообладателя на запрос Новороссийской таможни сообщил, что каких-либо соглашений на использование товарного знака с Предпринимателем правообладатель не заключал, а проведенные по фотографиям исследования образцов детских кулеров с изображением кошки, обнаруженных при проведении таможенного досмотра, показали, что изображения являются сходным до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком Компании, в связи с чем использование спорного изображения Предпринимателем незаконно, а товар является контрафактным. 

По факту незаконного использования Предпринимателем обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком Компании, в отношении него 06.02.2014 возбуждено дело об административном правонарушении N 10317000-53/2014 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Товар (кулеры для хранения воды не электрические, без функции охлаждения или нагрева "FUNTIK", артикул ST-5757, в виде головы кошки в количестве 690 штук в 69 коробках, общим весом нетто 503,7 кг, весом брутто 562,35 кг), явившийся предметом административного правонарушения, был изъят таможенным органом по протоколу изъятия вещей и документов от 11.02.2014. 

По инициативе таможенного органа экспертно-исследовательским отделом N 1 (г. Новороссийск) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону была проведена экспертиза, согласно выводам которой часть товара и обозначения на его упаковке имеют сходство до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, принадлежащим Компании. 

На основании установленных в ходе административной проверки обстоятельств, уполномоченным должностным лицом Новороссийской таможни в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2014 N 10317000-53/2014 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и таможенный орган обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили сходство спорного товара, копирующего стилизованное изображение кошки, и его изображения на упаковке с изобразительным товарным знаком Компании, которая разрешение на использование указанного товарного знака Предпринимателю не давала. С учетом этого суды констатировали событие административного правонарушения и факт его совершения Предпринимателем, в связи с чем в отношении него применена санкция в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 рублей, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с конфискацией предмета административного правонарушения. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в силу нижеследующего. 

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. 

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах. 

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ). 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.04.2014 таможенным органом вменяется Предпринимателю незаконное использование товарного знака, право использования которого ему не принадлежит, а принадлежит иному лицу. 

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом. 

Суды на основании всестороннего исследования доказательств, в том числе материалов проверки таможенного органа и письма-заключения представителя компании-правообладателя пришли к выводу о сходстве до степени смешения части спорного товара и изображения, размещенного на его упаковке, с указанным выше товарным знаком Компании. 

Согласно пункта 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - информационное письмо N 122) ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака. 

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. Процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, - от начала перемещения и до его завершения. 

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Информационного письма N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения - если ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Пунктом 14.4.2.2 Правил конкретизировано, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим), при этом, пунктами а, в установлены признаки, позволяющие определить указанное сходство. 

Согласно Методическим рекомендациям по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другими обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. 

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым. 

Судами также установлена однородность спорного товара Предпринимателя с товарами "домашняя или кухонная утварь и посуда", в отношении которых, в том числе зарегистрирован по свидетельству N 285091 товарный знак Компании. 

Доводы кассационной жалобы об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений и товара направлены на переоценку выводов судебных инстанции, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Довод об отсутствии такого сходства отражает субъективное мнение лица, привлекаемого к административной ответственности. Данный вопрос разрешен судами с точки зрения рядового потребителя, у которого может возникнуть ассоциация с известным товарным знаком, копирующим известный персонаж авторского права, несмотря на их отдельные отличия. 

Довод Предпринимателя относительно неверной квалификации правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку таможенным органом и правообладателем Предпринимателю вменялось незаконное использование именно товарного знака, а не объекта авторского права (персонажа аудиовизуального произведения) и судами установлен факт незаконного использования именно товарного знака. 

То обстоятельство, что в качестве товарного знака мог быть зарегистрирован персонаж аудио-визуального произведения, не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения. 

Доводы Предпринимателя о неправомерном привлечении его к административной ответственности ввиду того, что он не является лицом, которое разместило спорный товарный знак, и не является изготовителем спорного товара, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании положений статьи 14.10 КоАП РФ. 

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. 

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете. 

По тем же причинам подлежит отклонению довод Предпринимателя о том, что подача таможенной декларации не является использованием товарного знака, поскольку Предпринимателю вменяется таможенным органом административное правонарушение, связанное с ввозом на территорию Российской Федерации товара с незаконно размещенным на нем охраняемым средством индивидуализации, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ является одним из способов использования товарного знака.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступает лицо, на которое возложена обязанность по декларированию товаров. В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 186 Таможенного кодекса Таможенного союза, декларантом может быть лицо государства - члена таможенного союза, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки. Таможенным органом установлено, что фактически спорным товаром владел, пользовался и распоряжался предприниматель. 

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали предпринимателя субъектом данного административного правонарушения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления арбитражного суда в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу N А32-13998/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудченко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Химичев