Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2015 г. N 301-КГ14-1819 Суд отказал в удовлетворении заявленного требования по делу о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных платежей, поскольку обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем денежных средств специализированной организации

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2015 г. N 301-КГ14-1819

Резолютивная часть оглашена 27.01.2015 г.

Полный текст определения изготовлен 04.02.2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А31-5740/2013

по кассационной жалобе

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2014

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Костромской области

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области, выразившихся в отказе возвратить излишне перечисленную плату за негативное воздействие на окружающую среду, и обязании устранить допущенное нарушение прав.

В судебном заседании приняли участие:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области - Красавин А.Р.;

от Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Костромской области - Шерстюк О.В., Ракитянская О.Н., Коснырева Г.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей сторон по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Костромской области (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области (далее - Управление), выразившихся в отказе возвратить 292 087 рублей 17 копеек излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 - 2012 годы и об обязании Управление устранить допущенное нарушение прав путем возврата Банку платы за 2010 - 2012 годы в сумме 292 087 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, на принятые по делу судебные акты управление указывает на допущенные судами нарушения норм материального права.

Дело истребовано из Арбитражного суда Костромской области 14.10.2014.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что заявление Управления подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Банк в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) за 2010-2012 годы вносил плату за негативное воздействие на окружающую природную среду, всего платежными поручениями им было уплачено 292 787 рублей 44 копейки.

Впоследствии Банк, полагая, что он не является субъектом, который в соответствии с Законом об отходах может признаваться лицом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, обратился к Управлению с просьбой возвратить ранее уплаченные им платежи на сумму 292 787 рублей 44 копейки, приложив уточненные расчеты по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за эти годы по Главному управлению Банка России по Костромской области, а также по ликвидированным обособленным подразделениям: расчетно-кассовому центру в городе Нея (1, 2 квартал 2010 года) и расчетно-кассовому центру в городе Буй (2010 год и 1, 2 квартал 2010 года), а также расчетно-кассовым центрам в городах Галич, Мантурово, Шарья, которые направили уточненные расчеты за отчетные периоды 2010 - 2012 годов заказной почтой с уведомлением.

Поскольку Управлением платежи не были возвращены, банк обратился в суд с заявлением о взыскании заявленной суммы, в его обоснование указав на отсутствие оснований для уплаты им платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Не отрицая, что в процессе исполнения своих функций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", им образуется мусор бытовых помещений, пищевые отходы, мусор от уборки территорий, другие твердые бытовые отходы, 3-5 класса опасности, отработанное моторное масло, Банк с учетом положений статей 1, 12 Закона об отходах, которыми установлены особые требования к объектам размещения отходов, считает, что деятельность по их размещению носит специализированный характер, и к видам деятельности банка не отнесена. Поскольку Банк не занимается непосредственно размещением отходов, им для сбора, вывоза и захоронения образованных отходов заключены договоры с организациями, оказывающими указанные платные услуги.

Суды, удовлетворяя заявленный иск полностью, согласились с банком об отсутствии у него обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов производства и потребления, руководствуясь при этом статьями 1, 16 Закона об охране окружающей среды, статьями 1, 12 Закона об отходах, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, пунктом 2 статьи 160.1, статьей 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", Федеральным законом от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", Федеральным законом от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов".

Управление в поданной кассационной жалобе, не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, указывает на неправильное толкование и применение судами норм материального права в сфере охраны окружающей среды, полагая, что Банк как природопользователь, который оказывает негативное воздействие на окружающую среду, не передавая право собственности на отходы иным лицам, должен уплачивать соответствующие платежи, не перекладывая этой обязанности на иных лиц, которые оказывают ему отдельные услуги по сбору и вывозу его отходов.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы кассационной жалобы Управления как соответствующие нормам материального права, применимым при разрешении настоящего спора.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (преамбула к Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", далее - Закон об охране окружающей среды).

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе, соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ и т.д.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок).

Действие Порядка распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов.

Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

Банк, являясь природопользователем, на которого возложена обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, ежеквартально в 2010-2012 годы самостоятельно производил соответствующие расчеты и уплачивал указанные платежи.

Управление, рассмотрев направленные Банком корректирующие расчеты, согласно которым, по мнению последнего, имеются излишне уплаченные платежи, не согласилось с банком, приняв во внимание, что согласно заключенным договорам банком со специализированными организациями на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению ТБО, плата за негативное воздействие за размещение отходов в тариф этих организаций не была заложена, и банк, соответственно, им ее не уплачивал.

Банк, не оспаривая образование в результате его деятельности отходов, которые приводят к загрязнению окружающей среды, полагает, что поскольку им заключены договоры со специализированными организациями, осуществляющими указанные выше услуги, именно они должны нести обязательства по уплате соответствующих платежей, даже если даже в тариф их услуг эта сумма не была включена.

Указанный довод Банка не соответствует нормам природоохранного законодательства и принципам охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - это специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В силу статьи 4 Закона об отходах право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договоров (статья 210 Гражданского кодекса). К расходам собственника на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" было указано, что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении, с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена у Банка только лишь в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению ТБО и возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, которым соответствующие денежные средства природопользователем (загрязнителем) для цели их уплаты в качестве соответствующего платежа за размещение отходов, не передавались.

Иной подход противоречит принципам охраны окружающей среды и природопользования, в том числе, принципу платности природопользования и необходимости возмещения вреда, причиненного окружающей среде, установленных статьями 3 и 16 Закона об охране окружающей среды, и не будет обеспечивать должную защиту окружающей среды от негативного на нее воздействия, компенсацию причиненного ей вреда, а следовательно, право граждан на благоприятную окружающую среду.

Указанным выше Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", на основании которых в системе действующего правового регулирования определяются элементы обложения публично-правовым платежом в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, осуществляемой специализированными организациями, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1) и 35 (часть 1), в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому этим нормативным положениям в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, - они допускают взимание данного публично-правового платежа со специализированных организаций за размещение в 2009 году отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы.

В силу изложенного, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного по делу Банком требования, направленного на возврат уплаченных им ранее платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 201, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-5740/2013 от 04.10.2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2014 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Костромской области отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий

Завьялова Т.В.

Судьи

Борисова Е.Е.

Попова Г.Г.