Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г. N 307-ЭС14-7899 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г. N 307-ЭС14-7899

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу ООО "СМУ-15" (Санкт-Петербург) от 01.12.2014 на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.02.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2014 по делу N А52-3280/2013, установил:

государственное казенное учреждение Псковской области "Управление капитального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-15" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта от 28.03.2011 N 040-Е/2011 (далее - муниципальный контракт) и взыскании 55 265 338 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения муниципального контракта.

Решением от 12.02.2014 исковые требования в части расторжения муниципального контракта оставлены без рассмотрения, в части имущественных требований иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 390 229 рублей 34 копейки неустойки, в остальной части в иске отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.07.2014 и округа от 01.10.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили, что работы по муниципальному контракту выполнены ответчиком и сданы по актам установленной формы с просрочкой.

Условиями муниципального контракта предусмотрено начисление неустойки за допущенную просрочку.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды пришли к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка в размере 3 390 229 рублей 34 копейки.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласовании увеличения срока выполнения работ, о невозможности выполнения работ ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца и о приостановлении работ ввиду наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств ответчиком, последним не представлено. Доказательства сообщения ответчиком истцу о создающих невозможность завершения работ в установленный срок обстоятельствах в соответствии с порядком, установленным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "СМУ-15" (Санкт-Петербург) от 01.12.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев