Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-7721 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-7721

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бебиг Изотопен" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2014 по делу N А40-6689/2014 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕБИГ ИЗОТОПЕН" (далее - общество "Бебиг Изотопен") к обществу с ограниченной ответственностью "Радиопрепарат" (далее - общество "Радиопрепарат") о взыскании 1 573 046 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, исковое требование удовлетворено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.10.2014 решение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменил. Исковое требование общества "Бебиг Изотопен" удовлетворил частично: с общества "Радиопрепарат" в пользу общества "Бебиг Изотопен" взыскал 895 331 рубль 25 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами; в остальной части иска отказал.

В жалобе заявителем (обществом "Бебиг Изотопен") ставится вопрос об отмене постановления Арбитражного суда Московского округа по мотиву нарушения норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между обществом "Бебиг Изотопен" (продавцом) и обществом "Радиопрепарат" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 15.04.2009 N О-15/04/09, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товары, в том числе изделия медицинского назначения и изделия медицинской техники, указанные в пункте 1.2 настоящего договора и в Спецификации к нему (приложение N 1 к настоящему договору), а покупатель - принять эти товары в собственность и уплатить за них определенную настоящим договором цену.

Общая цена приобретаемых товаров устанавливается в валюте Российской Федерации и составляет 14 168 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Оплата за товар производится с отсроченным платежом - не позднее 90 дней с даты передачи товара по товарной накладной (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договора продавец поставил покупателю товар на сумму 14 168 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 14.05.2009 N 14. Однако покупатель не исполнил обязательство по оплате принятого им товара.

Общество "Бебиг Изотопен" 17.12.2012 направило в адрес общества "Радиопрепарат" претензию N 2-3/267 с требованием об оплате суммы задолженности.

Общество "Радиопрепарат" оплатило полученный по договору товар в размере 14 168 000 рублей с нарушением установленного договором срока.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Бебиг Изотопен" 20.01.2014 в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества "Радиопрепарат" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2009 по 25.11.2012.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковое требование. Суды исходили из отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки, суды указали, что не истек срок исковой давности по основному требованию.

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление суда апелляционной инстанции и принял новое решение о частичном удовлетворении иска в связи с нарушением судами норм материального права. При этом суд исходил из того, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Следовательно, срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности, подлежащую уплате в срок, установленный договором, не истек в части начисленных соответствующих сумм за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов. У судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов за период с 13.08.2011 по 20.01.2011, поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов 21.01.2014, проценты подлежали взысканию за период с 21.01.2011 по 25.11.2012 в сумме 895 331 рубля 25 копеек.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бебиг Изотопен" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина