Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-5207 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-5207

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила материалы дела N А40-30432/2012 Арбитражного суда города Москвы и кассационную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" (Москва) от 15.10.2014 N 02/21486 на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014 по настоящему делу

по иску открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" (Москва, далее - общество "РосАгроЛизинг", истец) к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (Москва, далее - общество "ГУТА- Страхование") о взыскании 1 449 727 рублей 91 копеек страхового возмещения в связи с неисполнением обязательств третьими лицами: крестьянским (фермерским) хозяйством "Русь", закрытым акционерным обществом "АККОР-ЛИЗИНГ", открытым акционерным обществом "Липецкагроснабсервис", обществом с ограниченной ответственностью "Выбор", обществом с ограниченной ответственностью Воронежская областная лизинговая компания "Фермер Черноземья" (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВСМ Лизинг"; общество с ограниченной ответственностью Воронежская областная лизинговая компания "Фермер Черноземья"; общество с ограниченной ответственностью "Кубанская организация крестьянских (фермерских) хозяйств техсервис"; открытое акционерное общество "Липецкагроснабсервис"; закрытое акционерное общество "АККОР-ЛИЗИНГ"; закрытое акционерное общество "Технолизинг"; открытое акционерное общество "Ленинградское"; общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Ростовская областная АККОР"; общество с ограниченной ответственностью "Выбор"; крестьянское (фермерское) хозяйство "Еналиева Т.А."; крестьянское (фермерское) хозяйство Есиковой Т.Н.; крестьянское (фермерское) хозяйство "Живица"; крестьянско-фермерское хозяйство "Зенит"; общество с ограниченной ответственностью "Мурманский"; крестьянское (фермерское) хозяйство "Русь"; открытое акционерное общество "Саратовагропромкомплект"; крестьянское (фермерское) хозяйство "Седова А.В."; крестьянское (фермерское) хозяйство "Степное"; крестьянское (фермерское) хозяйство "Успех"; общество с ограниченной ответственностью "Транс-Лизинг"; общество с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг", установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, правоотношения сторон (истца и ответчика) урегулированы договорами страхования финансовых рисков NN ГС02-ФРД1/000240 (КФХ "Русь"); ГС02-ФРД1/000230, ГС02-ФРД1/000198, ФР 012-03, ФР 064-03, ФР 063-03, ГС02-ФРД1/000199, ГС02-ФРД1/000138, ГС02-ФРД1/000229, ГС02-ФРД1/000227 (общество "Аккор-Лизинг"); ФР 044-03 (общество "Липецкагроснабсервис"); ГС37-ФРД1/000300 (общество "Выбор"); ФР 035-03 (общество "Фермер Черноземья"), в соответствии с которыми истец застраховал свои финансовые риски, связанные с нарушением названными контрагентами (лизингополучателями) обязательств по оплате истцу лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 8.3 договоров страхования выплата страхового возмещения производится при предъявлении страхователем документов, необходимых страховщику для установления факта страхового случая и подтверждения размера убытков, в том числе, подтверждения банка о фактически поступивших денежных средствах на расчетный счет страхователя от лизингополучателей или третьих лиц по договорам лизинга.

В период действия полисов страхования наступили страховые случаи, выразившиеся в неуплате контрагентами лизинговых платежей в размере 1 449 727 рублей 91 копеек, с учетом предусмотренной условиями договоров франшизы.

Неоплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания страхового возмещения по страховым случаям, связанным с неоплатой лизинговых платежей в срок до 17.02.2010 (общество "Липецкагроснабсервис" и общество "Выбор") на общую сумму 204 415 рублей.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды установили неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных пунктом 8.3 договоров страхования по предоставлению ответчику всех необходимых документов для проведения страховой выплаты, а также сделали вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным ответчиком страховым случаям.

Акты сверки задолженности и справки о задолженности не приняты судами в качестве допустимых доказательств, подтверждающих задолженность контрагентов, поскольку условиями договоров страхования предусмотрено предоставление подтверждения банка о фактически поступивших денежных средствах на расчетный счет страхователя от лизингополучателей или третьих лиц по договорам лизинга. Кроме этого, названные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Судебные акты, на которые ссылается истец в подтверждение задолженности контрагентов, свидетельствуют о взыскании лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) за иные периоды.

Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения по всем спорным договорам страхования.

Суды сделали ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что начало течения этого срока следует исчислять с даты наступления страхового случая.

Однако этот вывод не привел к принятию неправильного решения, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих его исковые требования.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать открытому акционерному обществу "РосАгроЛизинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина