Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-7701 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (отменено)

Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-7701

ГАРАНТ:

Определением Верховного Суда РФ от 19 июня 2015 г. N 305-ЭС14-7701 настоящее определение отменено

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Лебедева Юрия Евгеньевича от 04.12.2014 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014 по делу N А40-110786/2013, установил:

Компания PROSPER RIVER LIMITED (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Лебедеву Юрию Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 698 158 долларов 03 цента США, на основании заключённого договора гарантии от 06.04.2010, во исполнение обязательств по кредитному договору от 06.04.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Компания UNITED CARGO FLEET LTD.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Выражая несогласие с указанными судебными актами, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 06.04.2010 между истцом (заимодавец) и третьим лицом (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику кредит на сумму 2 750 000 долларов США, а заемщик обязался вернуть указанную сумму кредита в срок. По условиям договора, заемщик обязался выплачивать процент по кредиту по фиксированной ставке 0,1% годовых в отношении совокупного размера списаний UNITED KARGO FLEET LTD, который рассчитывается как сложный процент в конце каждого 6 месяца или пропорционально за конечный период, во время которого совершено погашение кредита.

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по заключенному кредитному договору от 06.04.2010, между истцом и ответчиком (поручитель) был заключен договор гарантии от 06.04.2010 по условиям которого поручитель обязался, по письменному требованию займодавца, возместить неисполнение обязательств со стороны заемщика по погашению кредита и накопленных процентов по нему в полном объеме.

В силу статьи 14 Кодекса и статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации установление содержания иностранного права, по общему правилу, является компетенцией суда. При этом суд может возложить бремя установления содержания иностранных правовых норм на стороны в процессе.

Пунктом 8 договора гарантии от 06.04.2010 установлено, что он регулируется законодательством Швейцарии.

Как следует из судебных актов, в порядке содействия суду в установлении содержания иностранного права, в материалы дела были представлены заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные юристами Цвики Виндлин энд Партнер "относительно отдельных вопросов по швейцарской гарантии" от 12.11.2013, "по вопросам отправки и получения писем в соответствии с законодательством Швейцарии" от 29.10.2013, "в отношении швейцарской гарантии в сопоставлении со швейцарским поручительством" от 11.07.2013.

В соответствии с выводами представленных заключений, спорная гарантия от 06.04.2010, выданная ответчиком, подпадает по регулирование статьи 111 Швейцарского кодекса обязательств, в соответствии с которой лицо, которое дает обязательство обеспечить, чтобы третье лицо исполняло обязательство, несет ответственность за убытки в случае неисполнения обязательств таким третьим лицом. Таким образом, гарант обещает кредитору исполнение обязательств для третьего лица. Цель такого обещания и гарантии состоит в том, чтобы обеспечить исполнение обязательств третьими лицами, если такие обязательства не исполняются, гарантия должна обеспечить компенсацию кредитору.

При таких обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку ими было установлено наличие обязанности ответчика отвечать по неисполненному третьим лицом обязательству.

Довод заявителя о нарушении условия об обязательном письменном извещении ответчика (гаранта) о необходимости возврата заемных средств отклоняется.

Как установлено судами ответчик (Лебедев Ю.Е.) является бенефициарным собственником третьего лица. Интерес Лебедева Ю.Е. в выдаче гарантии был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств подконтрольным ему лицом.

Таким образом, после окончания срока добровольного исполнения заемщиком требований кредитного договора, Лебедев Ю.Е. должен был знать о наступлении для него обязательств в рамках выданной гарантии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном конкретном случае, условие об обязательном письменном извещении Лебедева Ю.Е. не является существенным и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя о не подведомственности спора арбитражным судам был предметом рассмотрения и получил соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы Лебедева Юрия Евгеньевича от 04.12.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев