Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2015 г. N 303-ЭС14-5931 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2015 г. N 303-ЭС14-5931

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу

Кармацкой Тамары Сергеевны

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2014

по делу N А24-3578/2013

по иску Кармацкой Тамары Сергеевны (г. Петропавловск-Камчатский, далее - заявитель)

к Алексеевой Кристине Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Владкам" (г. Петропавловск-Камчатский, далее - общество "Владкам"), обществу с ограниченной ответственностью "НовкамСтрой" (г. Петропавловск-Камчатский, далее - общество "НовкамСтрой)

- о признании сделок по передаче обществу "Владкам" товара по накладным от 29.11.2010 N 1730, от 29.11.2010 N 1719, от 29.11.2010 N 1726, от 29.11.2010 N 1720 недействительными в части на сумму 24 328 031,19 руб.;

- о признании договора займа от 30.11.2010 N 1/3, заключенного между обществом "Кам-Боулинг К" и обществом "НовкамСтрой" недействительным;

- о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчиков перечислить на расчетный счет общества "Кам-Боулинг К" 26 678 031,19 руб.,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Кам-Боулинг К" (г. Петропавловск-Камчатский, далее - общество "Кам-Боулинг К", установил:

решением суда первой инстанции от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды исходили из того, что по существу Кармацкой Т.С. заявлены исковые требования о признании недействительными сделок, заключенных между обществом "Кам-Боулинг К" и обществом "НовкамСтрой", между обществом "Кам-Боулинг К" и обществом "Владкам", а также о применении последствий недействительности сделок. В то время как истцом требования к обществу "Кам-Боулинг К", являющегося стороной спорных сделок, не заявлены.

По смыслу существующего нормативно-правового регулирования в случаях, когда третье лицо оспаривает двустороннюю сделку, в которой оно не участвовало, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела в качестве соответчиков должны быть привлечены обе стороны такой сделки. В то же время право выбора ответчика в конкретном споре относится к диспозитивным полномочиям истца (часть 5 статьи 46 и часть 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из размещенных в "Картотеке арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации материалов электронного дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал Кармацкой Т.С. уточнить свои исковые требования в части привлечения в качестве соответчика общество "Кам-Боулинг К". В частности, определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2013 истцу к 15.10.2013 предложено уточнить ответчиков по иску; в протоколе последнего судебного заседания от 04.12.2013 указано, что суд дважды предлагал Кармацкой Т.С. привлечь общество "Кам-Боулинг К" в качестве соответчика. Однако истец поддержал требования к заявленным ответчикам.

Поскольку предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды правомерно отказали Кармацкой Т.С. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В отношении действий по передаче товара суды правомерно исходили из того, что эти действия не являются сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность признания их недействительными как по основаниям оспоримости, так и ничтожности отдельно от непосредственно самих сделок.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Кармацкой Тамаре Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.