Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г. N 306-ЭС15-1141 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г. N 306-ЭС15-1141

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертех" (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2013 по делу N А12-18240/2013 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2015 по тому же делу и ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2013 по иску открытого акционерного общества "Калачевское хлебоприемное предприятие" (далее - общество "Калачевское ХПП") к обществу с ограниченной ответственностью "Интертех" (далее - общество "Интертех") об истребовании в конкурсную массу общества "Калачевское ХПП" из незаконного владения общества "Интертех" следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Заводская, 3:

- земельный участок с кадастровым номером 34:09:021023:1 площадью 116 802 кв. м;

- подъездной железнодорожный путь литер 1,2 с кадастровым номером 34:09:02 10 00:0000:18:216:001:017063950, общей протяженностью 584,4 м;

- здание мельницы с подсобными цехами литер Я(29) с условным номером 34-34-07/012/2008-082, четырехэтажное, общей площадью 1 289 кв. м;

- комплекс зданий зерноскладов литер Д, 3, И, М, Н, О, Ц, Ч, Ш, Щ, Э с условным номером 34-34-07/010/2012-106 одноэтажных складского назначения общей площадью 13 055,2 кв. м;

- комплекс зданий складов готовой продукции литер К, Л, Я1, Я2 с условным номером 34-34-07/010/2012-107 одноэтажных складского назначения общей площадью 4393,4 кв. м;

- комплекс технологических зданий литер А, Б, В, Е, Ж, П, Р, С, Т, Ф, У, X, Ю с условным номером 34-34-07/010/2012-108 одноэтажных технологического назначения общей площадью 1842,3 кв. м., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Волгомаслоторг", установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2013 иск удовлетворен.

Определением от 10.02.2014 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Белореченское" (далее - общество "Белореченское").

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 общество "Белореченское" привлечено в качестве ответчика по делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение от 16.10.2013 отменено. В иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2015 постановление от 20.10.2014 отменено, решение от 16.10.2013 оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда представленным в дело доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление и ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта подлежат рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет N 14/02/21 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-17369/2012, а именно признание недействительными сделок купли-продажи спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции признал, что цена, указанная в договоре купли-продажи имущества явно заниженная, разница между ценой приобретения имущества обществом "Волгомаслоторг" и ценой продажи его ответчику незначительная, создающая лишь формальную видимость экономической целесообразности сделки, суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок, как совершенных с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях вывода активов и недопущения обращения на них взыскания по долгам общества "Калачевское ХПП", то есть с целью причинения вреда интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик при совершении сделки по приобретению спорного недвижимого имущества должен был усомниться в праве продавца на его отчуждение, и, признав его недобросовестным приобретателем, удовлетворил иск.

При рассмотрении спора суд руководствовался положениями статей 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 129, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывал разъяснения пунктов 5, 7, абзаца 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 35, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу частей 4, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определила:

отказать обществу общества с ограниченной ответственностью "Интертех" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2013 по делу N А12-18240/2013.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова