Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 37-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаязова Тимура Равильевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.Р. Гаязова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Т.Р. Гаязов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующей статьям 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 78 "Изменение вида исправительного учреждения" УИК Российской Федерации, которая, по мнению заявителя, допускает возможность изменения в худшую сторону вида исправительного учреждения, назначенного осужденному по приговору суда, тем самым позволяя принять в отношении такого осужденного повторные карательные меры, равнозначные уголовной ответственности, за нарушения установленного порядка отбывания наказания, ответственность за которые уже наступила посредством применения к этому осужденному мер взыскания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации вид исправительного учреждения может быть изменен осужденным к лишению свободы в зависимости от их поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания (часть первая статьи 78); осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом; из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима; из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму (пункты "а", "б" и "в" части четвертой статьи 78). Оспариваемое заявителем законоположение направлено на реализацию требований Уголовного кодекса Российской Федерации - единственного законодательного акта, определяющего преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия (часть первая статьи 3 УК Российской Федерации) и предусматривающего не только виды исправительных учреждений, назначаемых осужденным к лишению свободы, но и возможность изменения судом вида исправительного учреждения (статья 58 данного Кодекса). Поскольку изменение вида исправительного учреждения как неблагоприятное для лица последствие, обусловленное его собственным поведением, осуществляется по решению суда, постольку положения части четвертой статьи 78 УИК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаязова Тимура Равильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин