Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 32-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Егора Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 17, 87, части первой статьи 88 и пунктом 1 части первой статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Б. Борисова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Е.Б. Борисов, осужденный за совершение преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части первой статьи 88 "Правила оценки доказательств" УПК Российской Федерации в единстве с положениями его статьи 17 "Свобода оценки доказательств", а также статьи 87 "Проверка доказательств" данного Кодекса в единстве с пунктом 1 части первой его статьи 389.20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции" данного Кодекса, которые, по его мнению, не соответствуют статьям 49 (части 2 и 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду первой инстанции произвольно оценивать допустимость доказательств без учета представленных стороной защиты сведений, а суду второй инстанции - отказывать в удовлетворении кассационной жалобы на приговор, используя материалы, исключенные из числа доказательств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 17 УПК Российской Федерации закрепляет принцип свободной оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в силу которого судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (часть первая); никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть вторая).

Обеспечивая действие данного принципа, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87); каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88).

При этом уголовно-процессуальный закон не содержит положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 955-О-О, от 20 октября 2011 года N 1423-О-О, от 11 мая 2012 года N 814-О, от 24 сентября 2012 года N 1620-О, от 20 марта 2014 года N 517-О, от 22 апреля 2014 года N 824-О и др.).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права. Оценка же допустимости конкретных доказательств, на чем фактически настаивает заявитель, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Что касается вопроса о проверке конституционности пункта 1 части первой статьи 389.20 УПК Российской Федерации, то в представленных заявителем документах отсутствуют свидетельства применения данной нормы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Егора Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин