Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 31-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магомедова Арсена Магомедовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17 и частью первой статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Магомедова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Магомедов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 21 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 17 "Свобода оценки доказательств" и часть первую статьи 88 "Правила оценки доказательств" УПК Российской Федерации, содержание которых, по мнению заявителя, не связано с указанными конституционными предписаниями и позволяет оценивать достоверность и допустимость доказательств исходя из чувства совести, что ставит такую оценку в зависимость от личных качеств конкретного судьи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 17 УПК Российской Федерации, закрепляя принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, и предписывая руководствоваться при этом законом и совестью, и часть первая статьи 88 данного Кодекса, устанавливая, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, подлежат применению в системной связи с иными законодательными положениями, устанавливающими порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в частности статьями 74, 75, 81, 87, частями второй - четвертой статьи 88, 234 и 235 УПК Российской Федерации.

Указанные статьи не содержат положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 955-О-О, от 20 октября 2011 года N 1423-О-О, от 22 марта 2012 года N 430-О-О, от 11 мая 2012 года N 814-О, от 18 октября 2012 года N 1901-О, от 24 декабря 2012 года N 2317-О, от 24 сентября 2013 года N 1261-О, от 24 июня 2014 года N 1434-О и др.).

Следовательно, данные нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность перечисленных в ней норм, заявитель утверждает, что в основу обвинительного приговора в отношении него судом были положены недопустимые доказательства. Тем самым, по сути, он ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности конкретного судебного решения. Кроме того, заявитель предлагает внести в оспариваемые им нормы целесообразные, с его точки зрения, изменения. Между тем разрешение этих вопросов не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магомедова Арсена Магомедовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин