Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 87-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митькина Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Митькина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Митькин, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность части шестой статьи 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации, согласно которой ходатайства сторон об исследовании доказательств и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 данного Кодекса; при этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции. Как полагает А.А. Митькин, оспариваемая норма противоречит статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду апелляционной инстанции отказать в удовлетворении ходатайства о непосредственном исследовании в судебном заседании доказательств, ранее исследовавшихся в суде первой инстанции и положенных им в основание приговора.

Заявитель также просит признать не соответствующими статьям 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 15 "Состязательность сторон", статью 85 "Доказывание", статью 87 "Проверка доказательств", часть первую статьи 88 "Правила оценки доказательств", часть первую.1 статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" и статью 244 "Равенство прав сторон" УПК Российской Федерации, как позволившие, по его мнению, в его уголовном деле стороне обвинения изъять из материалов дела оправдательные доказательства, а судам первой и апелляционной инстанций - вынести неправосудные решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки утверждению заявителя, суд апелляционной инстанции в силу части седьмой статьи 389.13 УПК Российской Федерации вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, лишь с согласия сторон, а потому часть шестая той же статьи не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в обозначенном в его жалобе аспекте.

Что касается других оспариваемых в жалобе законоположений, то, как следует из представленных материалов, заявитель аргументирует свою позицию об их неконституционности ссылками на обстоятельства своего уголовного дела и тем самым фактически высказывает несогласие с выводами суда о доказанности предъявленного ему обвинения. Между тем проверка обоснованности судебных решений в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митькина Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин