Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 91-АПГ14-4 Суд отменил ранее принятое решение и принял новое, которым отказано в удовлетворении иска об установлении кадастровой стоимости принадлежащих истцу на праве личной собственности земельных участков в размере их рыночной стоимости, поскольку не проверен представленный заявителем отчёт на предмет его соответствия действующему законодательству и не привлечены к участию в деле заинтересованные лица, осуществляющие функцию по государственной кадастровой оценке земель

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 91-АПГ14-4

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Меркулова В.П.,

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.

при секретаре Акулове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоцерковского В.Л. о возложении на федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Псковской области обязанности внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Псковского областного суда от 17 сентября 2014 г., которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., пояснения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по Псковской области по доверенности Демич М.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Белоцерковский В.Л. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и к его филиалу по Псковской области об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве личной собственности земельных участков площадью 4 270 кв.м и 430 кв.м (кадастровые номера ... и ... соответственно, расположены по адресу: ... область, ... район, ...) по состоянию на 1 января 2010 г. в размере их рыночной стоимости в сумме ... руб. и ... руб. соответственно; о возложении обязанности на федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Псковской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области) внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость указанных земельных участков в размере ... руб. и ... руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что кадастровая стоимость названных земельных участков составляет ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп., что не соответствует их рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке рыночной стоимости, составленном ООО "Бюро оценки" 14 марта 2014 г. N 59-03-14.

По мнению Белоцерковского В.Л., более высокая кадастровая стоимость земельных участков по сравнению с их рыночной стоимостью ведёт к неправомерному увеличению земельного налога.

Решением Псковского областного суда от 17 сентября 2014 г. заявленные требования удовлетворены в полном объёме и с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в пользу истца взыскано ... руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" ставится вопрос об отмене судебного постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно апелляционной жалобы Белоцерковским В.Л. поданы возражения о необоснованности её доводов и законности судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Белоцерковский В.Л., представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области, а также представитель муниципального образования "Завеличенская волость" Псковского района Псковской области (привлечено судом в качестве третьего лица на стороне ответчика) не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 252 названного закона неявка в судебное заседание заявителя, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Белоцерковского В.Л., пришёл к выводу о соответствии отчёта ООО "Бюро оценки" от 14 марта 2014 г. об определении рыночной стоимости принадлежащих на праве собственности Белоцерковскому В.Л. земельных участков критериям относимости, допустимости и достоверности, а поскольку участвующие в деле лица не представили возражения относительно результатов произведённой оценки, сделал заключение об обоснованности заявленных требований.

При этом суд первой инстанции довод представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что данное учреждение является ненадлежащим ответчиком, признал несостоятельным, потому что заявлены требования именно о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учёта относительно кадастровой стоимости земельных участков, а результаты государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Псковской области либо законность постановления администрации Псковской области от 29 ноября 2011 г. N 477, утвердившего результаты кадастровой оценки, не оспариваются.

Судебная коллегия по административным делам не находит оснований согласиться с выводами суда.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), который налоговым законодательством относится к местному налогу, устанавливаемому Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - законами указанных субъектов Российской Федерации), обязательному к уплате на территориях этих муниципальных образований и перечисленных выше субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из системного анализа содержания пунктов 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, прежде всего, для целей налогообложения, поскольку налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Между тем действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, если таковая определена (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", регламентирующая рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости, в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает в том числе и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

В таком случае сведения о рыночной стоимости земельного участка учитываются при определении налоговой базы (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приведённые законоположения свидетельствуют о том, что установление рыночной стоимости объектов недвижимости относится к сфере публичных правоотношений, поскольку одной из сторон этих отношений являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации, принявшие решение о проведении кадастровой оценки земельных участков и впоследствии утвердившие их кадастровую стоимость, а также органы местного самоуправления, устанавливающие земельный налог, которые обладают властными полномочиями по отношению ко второму участнику названных правоотношений, определяют порядок и условия вступления в данные правоотношения.

Согласно статье 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень дел, возникающих из публичных правоотношений, таковыми являются, кроме указанных, и иные отнесённые федеральным законом к ведению суда дела.

Следовательно, обращение в суд с требованием об установлении рыночной стоимости земельного участка (независимо от его формы) является основанием для возбуждения гражданского дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, рассмотрение которого пунктом 8 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к подсудности верховного суда республики и равных ему судов, подлежащего рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Как следует из требований Белоцерковского В.Л., оформленных в виде искового заявления, он просил установить рыночную стоимость принадлежащих ему двух земельных участков, ссылаясь на приведённые выше предписания Земельного кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения обращения заявителя в порядке искового производства без учёта особенностей, предусмотренных главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица (часть 3 и 4 статьи 246 названного Кодекса), а также может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела, подвергнуть штрафу должностных лиц, не исполняющих требований суда о предоставлении доказательств (часть 2 статьи 249 этого же Кодекса), что недопустимо в исковом производстве, которое предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим исключительно по ходатайству или с согласия истца (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что вторым требованием Белоцерковского В.Л. является требование возложить обязанность на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельных участков в соответствии с представленным заявителем отчётом, не является правовым основанием для признания названного учреждения надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, рассмотренному в порядке искового производства, или надлежащим заинтересованным лицом по заявленным требованиям, рассматриваемым в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку разрешение вопроса об установлении рыночной стоимости сформированного и состоявшего на учёте объекта недвижимости на дату определения его кадастровой стоимости со всей очевидностью не затрагивает права и законные интересы ФГБУ "ФКП Росреестра", которое в соответствии с прямым предписанием федерального законодателя обязано принять к исполнению вступившее в законную силу судебное постановление об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", часть 3 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Государственную функцию по организации государственной кадастровой оценки земель осуществляет непосредственно Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 5.2.1 постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии").

Как следует из положений Устава федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", данное учреждение, находясь в ведении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляет, прежде всего, полномочия по государственному кадастровому учёту объектов недвижимости, определять кадастровую стоимость названное учреждение вправе исключительно в отношении вновь учтённых объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик (статья 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приказ Росреестра от 26 декабря 2011 г. N П/531).

Судом первой инстанции указанные нормы материального права при разрешении требований Белоцерковского В.Л. не были применены, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в результате чего суд первой инстанции, ограничившись констатацией отсутствия возражений относительно результатов оценки рыночной стоимости земельных участков, установил рыночную стоимость двух земельных участков, не проверив представленный заявителем отчёт на предмет его соответствия действующему законодательству, не привлёк к участию в деле заинтересованных лиц, осуществляющих функции по государственной кадастровой оценке, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения.

Допущенные нарушения согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку по настоящему делу отсутствуют предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, суд апелляционной инстанции не вправе перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для апелляционного производства, устранить допущенные процессуальные нарушения, повлекшие принятие неправильного решения, и произвести замену ненадлежащего ответчика, а также привлечь к участию в деле надлежащих заинтересованных лиц (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неприменении в суде апелляционной инстанции правил о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц; третий абзац пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

При таком положении, исходя из требований части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по предъявленному иску, если невозможна замена ненадлежащего ответчика другим лицом, Судебная коллегия считает необходимым, отменив обжалуемое судебное постановление, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований об установлении рыночной стоимости земельных участков, предъявленных к ненадлежащей стороне возникших правоотношений.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Псковского областного суда от 17 сентября 2014 г. отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Белоцерковского В.Л. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и к его филиалу по Псковской области об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве личной собственности земельных участков площадью 4270 кв.м и 430 кв.м (кадастровые номера ... и соответственно, расположены по адресу: ... область, ... район, ...) по состоянию на 1 января 2010 г. в размере их рыночной стоимости в сумме ... руб. и ... руб. соответственно, о возложении обязанности на федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Псковской области внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость указанных земельных участков в размере ... руб. и ... руб. отказать.

Председательствующий

Меркулов В.П.

Судьи

Горчакова Е.В.

Калинина Л.А.