Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2015 г. N С01-793/2014 по делу N СИП-332/2014 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований по делу о признании недействительным решения Роспатента, поскольку суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правомерный вывод об отсутствии известного из уровня техники средства того же назначения, в котором раскрыта вся совокупность существенных признаков полезной модели по патенту

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2015 г. N С01-793/2014 по делу N СИП-332/2014

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2015 г. N С01-793/2014 по делу N СИП-332/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Абдуллаева Фикрета Мавлудиновича (г. Махачкала, Республика Дагестан) и общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" (ул. Богатырева, 11 А, 93, г. Махачкала, 367012, ОГРН 1020502627848)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 04.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 110257 и признании данного патента недействительным,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КОНМЕТ" (ул. Онежская, д. 24/1, Москва, 125413, ОГРН 1047743034008),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителей - не явились, извещены надлежащим образом;

от органа, принявшего оспариваемый акт, - Сенчихин М.С., по доверенности от 01.09.2014 N 02/32-580/41;

от третьего лица - Козлов Е.Н., по доверенности от 27.06.2014, Косунов О.А., по доверенности от 12.09.2014,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определений о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

Абдуллаев Фикрет Мавлудинович (далее - Абдуллаев Ф.М.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 04.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 110257 и признании данного патента недействительным. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "КОНМЕТ" (далее - ООО "КОНМЕТ"), общество с ограниченной ответственностью "ГРАД" (далее - ООО "ГРАД"). 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2014 ООО "ГРАД" было привлечено к участию в деле в качестве созаявителя с принятием к производству суда его заявления о признании недействительным решения Роспатента от 04.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель Российской Федерации N 110257, указанное лицо исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2014 решение Роспатента от 04.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 110257 признано недействительным как не соответствующее подпункту 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение Абдуллаева Фикрета Мавлутдиновича и общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" от 11.07.2013 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 110257. 

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2014 решение Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам, отменяя решение от 03.07.2014, указал на то, что при новом рассмотрении, решая вопрос о соответствии патента Российской Федерации N 110257 условию патентоспособности "новизна", суду следует сравнить патент Российской Федерации N 110257 с каждым противопоставленным источником - патентами Российской Федерации N 2204357 и N 2262324 отдельно. 

При новом рассмотрении дела определением суда от 05.12.2014 к участию в деле в качестве специалистов были привлечены Силаев Андрей Борисович, инженер-механик, ведущий конструктор общества с ограниченной ответственностью "РУСИМПЛАНТ" и Брайловская Татьяна Владиславовна, доктор медицинских наук, врач хирург-стоматолог, ведущий научный сотрудник отделения клинической и экспериментальной импланталогии федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации, профессор кафедры стоматологии факультета послевузовского профессионального образования врачей Первого Московского государственного медицинского университета им. И.М. Сеченова. 

Определением суда от 03.02.2015 к участию в деле в качестве специалиста была привлечена Амхадова Малкан Абдрашитовна, доктор медицинских наук, профессор кафедры челюстно-лицевой хирургии и хирургической стоматологии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского". 

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на то, что оспариваемое решение принято Роспатентом с нарушением норм действующего законодательства, поскольку при рассмотрении возражения заявителей против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 110257 Роспатентом не было установлено отсутствие такого условия патентоспособности как "новизна", так как все существенные признаки формулы оспариваемого патента - коническая форма имплантата, однозаходная или многозаходная резьба, наличие внутреннего многогранника известны из патентных документов N 2262324 и N 2204357, приложенных к возражению. Кроме того, по мнению заявителей, из патентного документа N 2262324 известны также и все несущественные признаки оспариваемого патента. 

Как полагают заявители, вопреки выводам оспариваемого решения Роспатента, признак "наличие на апикальной части антиротационных углублений" не является существенным и известен из патентных документов N 2262324 и N 2204357, а также из ближайшего аналога - патента Российской Федерации N 077153. Считают, что указанный признак в оспариваемом патенте не указан как существенный, не раскрыта причинно-следственная связь данного признака с техническим результатом, а кроме того, он широко известен из уровня техники, например, из заявок NN 2008105777/14, 2009126615/14, 2010147886/14 и используется во многих стоматологических имплантатах. Заявители не согласны с утверждениями Роспатента и патентообладателя о том, что признак "антиротационные фаски" по патентному документу N 2204357 и признак "антиротационные углубления" по оспариваемому патенту являются разными. 

Заявители обращают внимание на то, что формула оспариваемого патента содержит перечисление известных из уровня техники признаков и не имеет отличительной части, а, следовательно, такое техническое решение не имеет новизны и противоречит Административному регламенту исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденному приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент). 

Как указывают Абдуллаев Ф.М. и ООО "ГРАД", при вынесении оспариваемого решения Роспатентом нарушены сроки процедуры рассмотрения возражений, поскольку решение принято спустя 4 месяца после подачи возражений. 

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения. В частности, сослался на то, что из приложенных к возражению патентных документов N 2262324 и N 2204357 не известен такой существенный признак формулы оспариваемого патента, как "наличие на апикальной части имплантата антиротационных углублений". По мнению Роспатента, именно благодаря наличию на апикальной части имплантата антиротационных углублений достигается технический результат - обеспечение точной и надежной установки имплантата в костную ткань, указанный признак отсутствует в патентном документе N 2262324, поскольку наличие в нем признака - углубление (отверстие) в его апикальной части не выполняет фиксирующую функцию, не является антиротационным и, как следствие, не влияет на достижение технического результата. Роспатент отмечает, что признак "антиротационные фаски" по патентному документу N 2204357 аналогом признака "антиротационные углубления" по оспариваемому патенту не является, поскольку фаска, выполненная на протяжении всей окружности апикальной части, не может предотвратить проворачивание имплантата. 

Также Роспатент обращает внимание на то, что некоторые указанные в тексте заявления патентные документы к рассматриваемому делу отношения не имеют, так как они не являлись мотивами возражения заявителей, по которому Роспатентом было принято оспариваемое решение. 

Как полагает Роспатент, довод заявителей о том, что оспариваемый патент не соответствует Административному регламенту в связи с тем, что независимый пункт формулы оспариваемого патента не имеет разделения на ограничительную и отличительную части, выходит за рамки поданного заявления. Указанный довод, наряду с доводом о нарушении сроков процедуры рассмотрения возражения, с точки зрения Роспатента, не является основанием для признания патента недействительным. 

Третье лицо в отзыве на заявление просит суд отказать в его удовлетворении. 

По мнению ООО "КОНМЕТ", признак, касающийся наличия на апикальной части имплантата антиротационных углублений, оказывает влияние на возможность получения заявленных технических результатов, а потому относится к числу существенных и подлежит установлению при проверке новизны оспариваемой полезной модели.

Третье лицо считает, что на чертежах к патенту Российской Федерации N 2262324 антиротационные углубления отсутствуют, а указанная в чертежах к патенту Российской Федерации N 2204357 "фаска" выполнена на протяжении всей окружности апикальной части, в связи с чем не может предотвратить проворачивание имплантата, следовательно, не может быть признана антиротационным углублением. 

В судебном заседании представители Роспатента и ООО "КОНМЕТ" возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Заявители, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 110257 на полезную модель "Стоматологический имплантант конический (варианты)" был выдан по заявке N 2011121666/14 с приоритетом от 30.05.2011 на имя ООО "КОНМЕТ" со следующей формулой полезной модели:

"1. Стоматологический имплантат конический, выполненный с внутрикостной частью, с наружной резьбой, на апикальной части которого выполнены антиротационные углубления, а на пришеечной части выполнена однозаходная или многозаходная резьба, ход которой равен ходу резьбы на апикальной части, внутри имплантата выполнены резьбовое отверстие и коническая посадочная поверхность, соединенные внутренним многогранником, апикальная часть включает цилиндрический участок с резьбой постоянного сечения, переходящий в конический участок с резьбой переменного сечения, причём высота профиля резьбы выполнена с уменьшением по направлению к пришеечной части, наружный конус резьбы пришеечной части выполнен продолжением наружного конуса резьбы апикальной части.

2. Стоматологический имплантат конический, выполненный с внутрикостной частью, с наружной резьбой, на апикальной части которого выполнены антиротационные углубления, а на пришеечной части выполнена однозаходная или многозаходная резьба, ход которой равен ходу резьбы на апикальной части, внутри имплантата выполнены резьбовое отверстие и коническая посадочная поверхность, между которыми расположен внутренний многогранник, с количеством граней не менее трех, апикальная часть включает цилиндрический участок с резьбой постоянного сечения, переходящий в конический участок с резьбой переменного сечения, причём высота профиля резьбы выполнена с уменьшением по направлению к пришеечной части, наружный конус резьбы пришеечной части выполнен продолжением наружного конуса резьбы апикальной части.". 

Заявители являются правообладателями ряда патентов на изобретения, в том числе:

1) патента Российской Федерации N 2262324 на изобретение "Стоматологический имплантат" (приоритет изобретения 17.12.2002, опубликован 20.10.2005) со следующей формулой:

"1. Стоматологический имплантант, содержащий внутрикостную часть с наружной резьбой, отличающийся тем, что резьба на внутрикостной части выполняется с высотой профиля от 0,1 до 1,5 мм, шагом резьбы от 0,2 до 2,0 мм, а боковые стороны контура резьбы образуют угол от 15 до 60°. 

2. Имплантат по п. 1, отличающийся тем, что внутрикостная часть имплантата содержит апикальную часть с наружной резьбой и пришеечную часть. 

3. Имплантат по п.п. 1 и 2, отличающийся тем, что внутрикостная часть имплантата содержит пришеечную часть с многозаходной резьбой, причем ход резьбы апикальной части равен ходу резьбы пришеечной части.

4. Имплантат по п.п. 1-3, отличающийся тем, что внутри имеет посадочную поверхность, на стенках которой выполнены шлицы. 

5. Имплантат по п.п. 1-4, отличающийся тем, что внутрикостная часть имеет внутренний усеченный посадочный конус, заканчивающийся отверстием с резьбой М2, причем имплантат содержит соединенную с имплантатом коническим и резьбовым соединением головку имплантата, которая имеет усеченный посадочный конус и хвостовик с наружной резьбой М2, десневой конус и коронковую часть с внутренней резьбой М2 под коронковый винт. 

6. Имплантат по п.п. 1-5, отличающийся тем, что на стенках посадочного конуса выполнены шлицы, расположенные крестообразно, и не выходящие за наружный край конуса. 

7. Имплантат по п.п. 1-5, отличающийся тем, что имплантат выполнен в виде неразборной конструкции и содержит внекостную часть, выполненную заодно с внутрикостной, при этом внекостная часть имеет элементы для введения имплантата в костную ткань и для фиксации коронки зуба. 

8. Система имплантатов, состоящая из набора имплантатов по п.п. 1-7, отличающаяся тем, что содержит имплантаты различных диаметров, с различным сочетанием вариантов выполнения шага и высоты профиля резьбы. 

9. Система имплантатов по п. 8, отличающаяся тем, что имплантаты одного диаметра, имеющие одинаковый шаг резьбы, выполняются с разной высотой профиля резьбы. 

10. Система имплантатов по п. 8, отличающаяся тем, что имплантаты одного диаметра, имеющие одинаковую высоту профиля резьбы, выполняются с различным шагом резьбы. 

11. Система имплантатов по п. 8, отличающаяся тем, что при одинаковом профиле резьбы, имплантаты выполняются с различным шагом и диаметром.

12. Система имплантатов по п. 8, отличающаяся тем, что при одинаковом шаге и профиле резьбы имплантаты выполняются с разным диаметром. 

13. Система имплантатов по п. 8, отличающаяся тем, что имплантаты имеют постоянное значение профиля резьбы, а при изменении диаметра выполняются с разным шагом. 

14. Система имплантатов по п.п. 1-8, отличающаяся тем, что содержит заглушку-формирователь десны, имеющую вогнутую придесневую часть и соединяемую с имплантатом посредством усеченного посадочного конуса и резьбы М2. 

15. Система имплантатов по п.п. 1-8, отличающаяся тем, что содержит носитель имплантата для введения имплантата в костную ткань, соединяемый с имплантатом посредством шлицевого соединения. 

16. Система имплантатов по п.п. 1-8, 15, отличающаяся тем, что содержит носитель имплантата для введения имплантата в костную ткань, соединенный с имплантатом посредством шлицевого соединения, причем четыре шлица носителя расположены крестообразно. 

17. Система имплантатов по п.п. 1-8, 15, 16, отличающаяся тем, что содержит носитель имплантата для введения имплантата в костную ткань, соединенный с имплантатом посредством шлицевого соединения и резьбы. 

18. Система имплантатов по п.п. 8-13, отличающаяся тем, что имплантат имеет резьбу с неполным профилем в начале и на конце апикальной части.";

2) патента Российской Федерации N 2204357 на изобретение "Стоматологический имплантат" (приоритет изобретения 08.04.2002, опубликован 20.05.2003) со следующей формулой:

"1. Стоматологический имплантат, состоящий из соединенных между собой посредством резьбового соединения внутрикостной части, содержащей коническую пришеечную часть с резьбой, апикальную часть с резьбой, и внекостной части, отличающийся тем, что внутрикостная часть состоит из двух конических частей, пришеечной и апикальной, причем конусность пришеечной меньше апикальной, на которой имеется коническая резьба с углом профиля 40-50o, внутри имеется посадочный конус, на стенках которого ниже наружного края имеется кратное количество шлицев, а внекостная часть имеет угол наклона коронковой части к ее продольной оси 0-30o. 

2. Имплантат по п. 1, отличающийся тем, что внекостная часть выполнена с усеченным посадочным конусом со шлицами, сопрягаемыми с ответными шлицами внутрикостной части, и сквозным отверстием, в котором вставлен винт, при этом головка винта выполнена в виде цилиндра, переходящего в коническую посадочную поверхность с внутренним шестигранником и резьбой. 

3. Имплантат по п. 1, отличающийся тем, что внекостная часть выполнена цельной и с посадочной поверхностью в виде усеченного конуса. 

4. Имплантат по п. 1, отличающийся тем, что на десневой конус внекостной части нанесена керамика. 

5. Имплантат по п. 1, отличающийся тем, что на стенках внутреннего посадочного конуса, ниже наружного края, имеются четыре шлица, расположенные крестообразно.". 

В Роспатент 11.07.2013 поступило возражение Абдуллаева Ф.М. и ООО "ГРАД" против предоставления правовой охраны полезной модели по патенту Российской Федерации N 110257, которое было мотивировано несоответствием запатентованной полезной модели такому условию патентоспособности, как "новизна". 

По результатам рассмотрения данного возражения палатой по патентным спорам Роспатентом было принято решение от 04.04.2014, которым в удовлетворении возражения отказано, патент Российской Федерации на полезную модель N 110257 оставлен в силе. 

Принимая названное решение, Роспатент исходил из того, что ни один из имплантатов, охарактеризованных в патентных документах N 2262324 и N 2204357, не содержит всей совокупности существенных признаков полезной модели по оспариваемому патенту. 

Полагая, что данное решение Роспатента является незаконным и нарушает их права и законные интересы, Абдуллаев Ф.М. и ООО "ГРАД" обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящими заявлениями. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание консультации привлеченных к участию в деле специалистов, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

С учетом даты приоритета оспариваемой полезной модели (30.05.2011) и даты подачи возражения против выдачи патента на полезную модель (11.07.2013), к спорным правоотношениям подлежат применению Гражданский кодекс Российской Федерации, Административный регламент и Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила рассмотрения возражений). 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на полезную модель может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия полезной модели условиям патентоспособности, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Пунктом 2 статьи 1248 названного Кодекса предусмотрено, что в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 этого Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке. 

Наличие у Роспатента полномочий на принятие решения об отказе в удовлетворении возражений против выдачи патента на полезную модель следует из вышеприведенных норм и заявителями не оспаривается. 

Согласно пункту 2 статьи 1351 того же Кодекса, полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. 

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. 

Согласно пункту 22.3 Административного регламента, при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которыми любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставшем известным в результате его использования на территории Российской Федерации, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными. 

Исходя из приведенного правила, опубликованные патентные документы N 2262324 и N 2204357 подлежат включению в уровень техники применительно к оспариваемой полезной модели. 

Подпунктом 2.2 пункта 9.4 Административного регламента предусмотрено, что полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. 

Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства. 

При этом в силу подпункта 2 того же пункта для характеристики полезной модели используются, в частности, следующие признаки устройства: наличие конструктивного элемента; наличие связи между элементами; взаимное расположение элементов; форма выполнения элемента или устройства в целом, в частности, геометрическая форма; форма выполнения связи между элементами; параметры и другие характеристики элемента и их взаимосвязь; материал, из которого выполнен элемент или устройство в целом, за исключением признаков, характеризующих вещество как самостоятельный вид продукта, не являющийся устройством; среда, выполняющая функцию элемента. 

Ссылка заявителей на то, что поскольку формула оспариваемого патента в нарушение Административного регламента не имеет отличительной части, то, следовательно, такое техническое решение не имеет новизны, подлежит отклонению, так как при рассмотрении возражения палатой по патентным спорам все признаки, входящие в спорную формулу, были проверены на предмет соответствия условию патентоспособности полезной модели "новизна". 

Нарушение Роспатентом установленных сроков рассмотрения возражения, вопреки доводам заявителей, не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным. 

Мотивируя в оспариваемом решении соответствие патента N 110257 такому условию патентоспособности как "новизна", Роспатент указал, что патентный документ N 2262324 не содержит такого существенного признака, как наличие именно антиротационного углубления, а в патентном документе N 2204357 такой признак вообще отсутствует. При этом Роспатентом был отклонен довод заявителей возражения о том, что данный признак раскрыт в описании и подтвержден иллюстрацией к патентному документу N 2204357. 

Суд соглашается с доводом Роспатента о том, что признак формулы оспариваемого патента "на апикальной части выполнены антиротационные углубления" относится к числу существенных признаков, поскольку данный признак находится в причинно-следственной связи с одним из технических результатов данной полезной модели (обеспечение надежности фиксации имплантата), указанных в описании полезной модели. При этом на приложенных к описанию чертежах конструкции полезной модели (т. 2 л.д. 50) антиротационные углубления обозначены под номером 4. 

Формулы изобретений по патентам Российской Федерации N 2262324 и N 2204357 не содержат такого признака как "на апикальной части выполнены антиротационные углубления". 

Между тем, согласно описанию изобретения по патенту Российской Федерации N 2204357, на конце апикальной части имеются фаски 5 и отверстие 6 (т. 1 л.д. 44). Указанные фаски и отверстие изображены под соответствующими номерами на чертеже (фиг. 1, т. 1 л.д. 43). Однако в описании не имеется информации относительно предназначения указанных фасок и отверстия. 

Описание изобретения по патенту Российской Федерации N 2262324 содержит указание на то, что придание имплантату антиротационных свойств достигается тем, что высота резьбового выступа снижена вначале и на конце апикальной части. При этом на сопутствующих описанию чертежах (в частности, фиг. 5 и 6) изображено непронумерованное продольное углубление на апикальной части имплантата (т. 1 л.д. 106). Какие-либо пояснения относительно предназначения этого углубления и его технических характеристик в описании отсутствуют. 

В судебном заседании представитель Роспатента подтвердил, что при рассмотрении возражения Роспатентом было установлено, что в патентном документе N 2262324 отражено наибольшее количество существенных признаков спорной полезной модели, однако в нем не раскрыт такой существенный признак спорной полезной модели как "на апикальной части выполнены антиротационные углубления". 

С целью установления наличия (отсутствия) в противопоставленных изобретениях по патентам Российской Федерации N 2262324 и N 2204357 признака "на апикальной части выполнены антиротационные углубления" Судом по интеллектуальным правам привлечены к участию в деле в качестве специалистов Силаев А.Б., Брайловская Т.В. и Амхадова М.А. 

Согласно устной консультации специалиста Силаева А.Б., антиротационный элемент имплантата облегчает его установку и создает специальные условия для того, чтобы имплантат не выкручивался из костной ткани, то есть предотвращает ротацию (круговое движение, вращение). "Фаска" же, о наличия которой на апикальной части имплантата указано в патенте Российской Федерации N 2204357, с технической точки зрения, не может являться антиротационным элементом, поскольку представляет собой срез материала с острых кромок изделия и не препятствует вращению имплантата. 

Вместе с тем специалистом Силаевым А.Б. признано, что на чертежах к патенту Российской Федерации N 2262324 (фиг. 5 и 6) на апикальной части имплантатов изображено некое углубление, однако в связи с отсутствием чертежа названного имплантата в поперечном разрезе либо его вида с торцевой части невозможно установить конфигурацию (глубину и форму) этого углубления, что не позволяет определить его назначение и квалифицировать его как антиротационный элемент.

Специалист Брайловская Т.В. в судебном заседании пояснила, что антиротационные углубления служат для обеспечения первичной стабильности имплантата при установке, фиксации имплантата в стабильном положении, при этом препятствуют прокручиванию имплантата при его установке. Данным специалистом также признано, что чертежи к патенту Российской Федерации N 2262324 содержат изображение на апикальной части имплантатов некоего углубления. При этом специалист затруднилась высказаться по вопросу о том, может ли данное углубление выполнять антиротационные функции, поскольку из чертежа не ясна его конфигурация и не имеется данных о его глубине. 

Специалист Амхадова М.А. в судебном заседании указала на то, что не может сделать однозначный вывод о наличии у спорного углубления на апикальной части имплантата (патент Российской Федерации N 2262324) антиротационных свойств, так как из материалов указанного патента невозможно установить характеристики углубления (угол, под которым выполнены кромки, глубина и т.п.). 

Суд по интеллектуальным правам, изучив графические материалы к патенту Российской Федерации N 2262324 как самостоятельный источник информации, принимая во внимание консультации, данные специалистами, пришел к выводу о том, что в указанных материалах однозначным образом не выражен признак "на апикальной части выполнены антиротационные углубления". Наличие на апикальной части имплантата углубления, характеристики которого невозможно установить из чертежей, вопреки соответствующим доводам заявителей, не может рассматриваться как подтверждение принадлежности изобретению по патенту Российской Федерации N 2262324 спорного признака. Иное может быть основано лишь на предположении о назначении этого углубления. При этом коллегия судей отмечает, что согласно описанию к изобретению по патенту Российской Федерации N 2262324 антиротационные свойства имплантата достигаются другим техническим решением (снижением высоты резьбового выступа вначале и на конце апикальной части). 

С учетом изложенного, вывод Роспатента об отсутствии известного из уровня техники средства того же назначения, в котором раскрыта вся совокупность существенных признаков полезной модели по патенту Российской Федерации N 110257, следует признать обоснованным. 

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителей в предпринимательской деятельности, в связи с чем требование о признании его недействительным удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом рассмотрения дела следует отнести на заявителей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев