Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2015 г. N С01-1409/2014 по делу N А67-3562/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу о взыскании компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм, поскольку доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые уже являлись предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2015 г. N С01-1409/2014 по делу N А67-3562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Булгаков Д.А.,

судьи - Голофаев В.В., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баженова Геннадия Владимировича (Томская область, ОГРН 304702628700038)

на решение Арбитражного суда Томской области от 27.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, принятые в рамках дела N А67-3562/2014

по иску закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ул. Митинская, д. 25, стр. 4, офис 3, Москва, 125222, ОГРН 1137746608273) к индивидуальному предпринимателю Баженову Геннадию Владимировичу

о взыскании 300 000 рублей. 

В судебном заседании отсутствуют представители лиц, участвующих в деле. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - ЗАО "ЮМ Групп", общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Баженову Геннадию Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 300 000 рублей компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм Воробьёва Михаила Владимировича (творческий псевдоним Михаил Круг) в количестве 30 штук, права на использование которых принадлежат истцу на основании лицензионного договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И - 2, а именно произведений: 1. "Честный вор"; 2. "Чай с баранками"; 3. "Прогулка с месяцем"; 4. "Летний день"; 5. "Роза"; 6. "Синее платьице"; 7. "Ярославская"; 8. "Умница"; 9. "Идёт этап"; 10. "Запоздалый рубль"; 11. "Доброго пути"; 12. "Не гаснет огонек"; 13. "Мышка"; 14. "Рубикон"; 15. "В лазурном 3"; 16. "В лазурном 4"; 17. "На бывшей новой"; 18. "Морозовский городок"; 19."Браво"; 20."Я знаю Вас"; 21. "Калина-малина"; 22. "Пепс"; 23. "Жизнь Коли"; 24. "Зиночка - Зинуля"; 25. "Посвящение Владимиру Высоцкому"; 26. "На военной машине"; 27. "Ранним утром"; 28. "Мечта о замужестве"; 29. "Маленький зелёный крокодил"; 30. "Про бичей", находящихся на диске. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с предпринимателя в пользу ЗАО "ЮМ Групп" взыскано 300 000 рублей компенсации. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 решение Арбитражного суда Томской области от 27.08.2014 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель сослался на нарушение судами норм процессуального и материального права. При этом предприниматель оспаривает выводы судов о доказанности факта продажи им спорного диска, ссылаясь на статью 69 ГПК РФ подвергает сомнению показания свидетеля Мамаева В.М. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и сайте: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Воробьёвым М.В. (автором - исполнителем) и закрытым акционерным обществом "Классик компани" (далее - ЗАО "Классик компани", компания) заключен договор от 10.06.1999 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2008, по условиям которого компания приобретает все исключительные имущественные авторские и смежные права, указанные в законе, на использование в любой форме и любым способом созданных на момент заключения договора творческим трудом автора - исполнителя музыкальных произведений.

Согласно приложению N 1 к указанному договору в перечень музыкальных произведений, на которые автор исполнитель передал исключительные права вошли следующие: "Честный вор", "Чай с баранками", "Прогулка с месяцем", "Летний день", "Роза", "Синее платьице", "Ярославская", "Умница", "Идёт этап", "Запоздалый рубль", "Доброго пути", "Не гаснет огонек". 

Согласно пункту 3.1 договора от 10.06.1999 уступаемые компании права на произведения принадлежат на правах собственности и не содержат никаких заимствований либо других элементов, которые могут рассматриваться как нарушение прав третьих лиц. 

09.04.2007 между Воробьёвой И.В., Воробьёвым А.М., Воробьёвым Д.М., Воробьёвой З.П. и ЗАО "Классик компани" заключен авторский договор N А7-0904, по условиям которого правообладатели (наследники Воробьёва М.В.) передали издателю (ЗАО "Классик компани") исключительные имущественные авторские права на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений (поименованных в приложении к договору), то есть право использовать, разрешать или запрещать использование произведение перечисленными в договоре способами (пункт 3.1 договора). 

Издателю передаются следующие исключительные права: право воспроизведения, распространения, импорта, публичного показа, публичного исполнения, передачи в эфир, сообщения для всеобщего сведения по кабелю, перевода и переработки. Права переданы издателю для обладания ими исключительно на территории всего мира (пункт 3.3 договора). 

Согласно приложению N 1 к договору от 09.04.2007 в список произведений, исключительные права на которые переданы издателю, входят следующие: "Маленький зелёный крокодил", "Жизнь Коли", "Мечта о замужестве", "Пепс", "Горсад", "Посвящение Владимиру Высоцкому", "Рапорт к 70-летию ВЛКСМ", "Зиночка - Зинуля", "Калина-малина", "Про бичей", "Лирическая", "О городе Калинине", "Ранним утром", "Лизонька-красавица", "На военной машине", "Я сидел и тормошил чужое платье". 

17.12.2008 между Воробьёвой И.В., Воробьёвым А.М., Воробьёвым Д.М., Воробьёвой З.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Классик партнер" (ООО "Классик партнер") заключен лицензионный договор N А8-1712, по условиям которого правообладатели (наследники Воробьёва М.В.) передали лицензиату (ООО "Классик партнер") права использования произведений на условиях исключительной лицензии способами, перечисленными в статье 1270 Закона и в договоре, в любой форме и любым способом, созданных трудом автора произведений, указанных в приложениях к договору, на любых типах носителей, за исключением носителей формата компакт - кассета МС и компакт - диск CD DA, а также на условиях исключительной лицензии лицензиат приобретает право получать вознаграждение за использование произведений любыми способами, указанными в настоящем пункте (пункт 3.1 договора). 

Виды передаваемых прав указаны в пунктах 3.2 и 3.3 договора от 17.12.2008. 

Согласно приложению N 2 к договору от 17.12.2008 в список произведений, исключительные права на которые переданы издателю, входят следующие: "Мышка", "Рубикон", "В лазурном 4", "В лазурном 3", "На бывшей "новой", "Красные карманы 2", "Морозовский городок", "Я знаю Вас", "По щенячьи и по волчьи...", "Клава-сирень", "Мне тебя не понять" и "Браво". 

Впоследствии ООО "Классик партнер" передало ЗАО "Классик компани" на основании лицензионного договора от 22.07.2013 N А-2207-КП исключительные права на использование произведений согласно перечню, поименованному в приложении N 6 к договору.

23.07.2013 ЗАО "Классик компани" передало исключительные права на использование произведений истцу (ЗАО "ЮМ Групп") на основании лицензионного договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2. 

По условиям лицензионного договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 лицензиат вправе самостоятельно определять порядок и условия использования объектов 1, под которыми понимаются собирательно фонограмма, запись исполнителя, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка (пункт 3.1. договора). Лицензиат вправе выдавать сублицензии, то есть передавать права на использование (выдавать разрешения) третьим лицам (сублицензиатам), в том числе с правом выдачи последующих сублицензий. Лицензиар признаёт исключительное право лицензиата в течение всего срока разрешать использование объектов 1 способами, указанными в пункте 1.11 договора, полностью или частично, как на условиях исключительной лицензии, так и на условиях неисключительной (простой) лицензии, любым третьим лицам и способами, определёнными по выбору лицензиата и в том объёме, какой лицензиат сочтёт необходимым (п. 3.2 договора). 

В приложении N 10 к договору 23.07.2013 перечислены произведения автора, на которые переданы исключительные права, в том числе те, которые указаны истцом в исковом заявлении. 

30.04.2014 в торговом пункте, расположенном по адресу: Томская область, с. Мельниково, ул. Московская, 28, ответчиком реализован МР3-диск (товар), содержащий фонограммы произведений в исполнении Воробьева М.В. (творческий псевдоним Михаил Круг) в количестве 30 штук, а именно произведений: 1. "Честный вор"; 2. "Чай с баранками"; 3. "Прогулка с месяцем"; 4. "Летний день"; 5. "Роза"; 6. "Синее платьице"; 7. "Ярославская"; 8. "Умница"; 9. "Идёт этап"; 10. "Запоздалый рубль"; 11. "Доброго пути"; 12. "Не гаснет огонек"; 13. "Мышка"; 14. "Рубикон"; 15. "В лазурном 3"; 16. "В лазурном 4"; 17. "На бывшей "новой"; 18. "Морозовский городок"; 19."Браво"; 20."Я знаю Вас"; 21. "Калина-малина"; 22. "Пепс"; 23. "Жизнь Коли"; 24. "Зиночка - Зинуля"; 25. "Посвящение Владимиру Высоцкому"; 26. "На военной машине"; 27. "Ранним утром"; 28. "Мечта о замужестве"; 29. "Маленький зелёный крокодил"; 30. "Про бичей". 

Ссылаясь на то, что предприниматель незаконно распространял фонограммы названных музыкальных композиций, чем нарушил исключительные права истца, ЗАО "ЮМ Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности распространения ответчиком контрафактного компакт-диска, содержащего фонограммы названных музыкальных композиций, нарушения исключительных прав истца, обоснованности заявленной компенсации. 

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав, в том числе, являются исполнения артистов-исполнителей и дирижёров, постановки режиссёров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включённой в аудиовизуальное произведение. 

Учитывая положения пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, суды, исходя из смысла положений статьи 494 названного Кодекса, обоснованно пришли к выводу, что предложение к продаже экземпляра спорного компакт-диска, совершённое лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, следует считать использованием исключительных прав в форме распространения.

При этом использованием исполнения, фонограммы считается, в том числе, распространение записи исполнения, фонограммы путём продажи или иного отчуждения её оригинала или экземпляров, представляющих собой копии такой записи, фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 5 пункта 2 статьи 1317, подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Информационное письмо N 122), с учётом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершённое лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения. 

В силу статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 названного Кодекса. 

В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта (статья 1311 ГК РФ). 

Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В разъяснениях, изложенных в пункте 6 Информационного письма N 122, указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путём розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчёт частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе. 

В подтверждение факта распространения предпринимателем компакт-диска, содержащего спорные фонограммы, истец представил товарный чек, а также видеозапись, которая исследована в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе; указанные доводы являлись предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам настоящего дела. 

Остальные доводы заявителя признаются судом несостоятельными и отклоняются, поскольку содержат правовую оценку принятого по существу спора судебного акта и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие заявителя с ними. 

Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов. 

На основании изложенного, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.08.2014 по делу N А67-3562/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Баженова Геннадия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов