Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2015 г. N С01-21/2015 по делу N А23-4319/2013 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца направлено на новое судебное рассмотрение, поскольку изменение размера взыскиваемой с ответчика суммы компенсации под видом исправления опечатки в содержании судебного акта является недопустимым

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2015 г. N С01-21/2015 по делу N А23-4319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Погадаев Н.Н., Булгаков Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Зудина Константина Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "ЭДИСОН КЕЙТЕРИНГ"

на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2013 (судья Ипатов А.Н.), постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Можеева Е.И., Токарева М.В., Дайнеко М.М.) и определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 об исправлении опечатки (судьи Можеева Е.И., Токарева М.В., Дайнеко М.М.), принятые по делу N А23-4319/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭДИСОН КЕЙТЕРИНГ" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Ланч Тайм Кейтеринг" (ул. Герцена, д. 27, г. Калуга, 248001, ОГРН 1064027057929)

к индивидуальному предпринимателю Зудину Константину Сергеевичу (г. Калуга, ОГРНИП 314402732100016), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственность "Ланч Тайм Кейтеринг" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зудину Константину Сергеевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 470 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав и об установлении запрета дальнейшего использования фотоизображений пицц общества с ограниченной ответственностью "ЭДИСОН КЕЙТЕРИНГ" (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2013 произведена замена истца по делу на общество с ограниченной ответственностью "ЭДИСОН КЕЙТЕРИНГ" (далее - истец, общество). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано доказанностью использования ответчиком принадлежащих истцу фотоизображений пицц без согласования с правообладателем. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации за нарушение исключительных прав: с предпринимателя в пользу общества (с учетом определения апелляционной инстанции от 18.11.2014 об исправлении опечатки) взыскано 210 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительных прав; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, предприниматель обратился с кассационными жалобами, в которых просит решение от 23.12.2013, постановление от 19.11.2014, а также определение суда апелляционной инстанции от 18.11.2014 об исправлении опечатки в резолютивной части постановления отменить, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование своих доводов о незаконности решения и постановления предприниматель указал на то, что представленные обществом и положенные в основу судебных актов доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и нарушение исключительных прав истца именно ответчиком. 

Оспаривая определение суда апелляционной инстанции от 18.11.2014 об исправлении опечатки в резолютивной части постановления в указании размера взыскиваемой компенсации, предприниматель отмечает, что изменив в резолютивной части постановления сумму компенсации со 180 000 рублей на 210 000 рублей, арбитражный суд апелляционной инстанции изменил содержание судебного акта, поскольку изначально при оглашении резолютивной части постановления компенсация была определена в размере 180 000 рублей в связи с количеством объектов интеллектуальных прав (18 изображений пицц), а взыскание 210 000 рублей предполагает иной подход к определению размера компенсации - исходя из количества фактов нарушения (21 факт использования изображения). 

Общество, не согласное с постановлением апелляционной инстанции о снижении размера взыскиваемой с предпринимателя суммы компенсации с 1 470 000 рублей до 210 000 рублей, также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 19.11.2014 отменить, решение суда первой инстанции от 23.12.2013 оставить в силе.

Доводы кассационной жалобы истца мотивированы тем, что сумма в размере 10 000 рублей за каждое допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца является явно заниженной и не сможет служить адекватной компенсацией за нарушение его исключительных прав на фотографии. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие. 

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при вынесении оспариваемых решения, постановления и определения, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции связи с нижеследующим. 

Как следует из материалов дела и подтверждается аудиозаписью судебного заседания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11.11.2014, апелляционным судом оглашена резолютивная часть постановления об изменении решения Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2013 в части размера компенсации за нарушение исключительных прав - с предпринимателя в пользу общества взыскано 180 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. 

Обнаружив 18.11.2014 в резолютивной части постановления, оглашенной в судебном заседании 11.11.2014, арифметическую ошибку, суд апелляционной инстанции вынес определение об исправлении опечатки, согласно которому взысканную с предпринимателя сумму компенсации за нарушение исключительных прав общества вместо "180 000 рублей" следует читать как "210 000 рублей". 

Мотивируя данное определение, суд апелляционной инстанции указал, что в тексте резолютивной части постановления, оглашенной 11.11.2014, при подсчете суммы компенсации была допущена арифметическая ошибка, а именно: вместо взыскания 210 000 рублей указано 180 000 рублей. 

Полагая, что допущенная арифметическая ошибка не является правовой ошибкой, то есть ошибкой в применении правовых норм, не затрагивает существа принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции по своей инициативе исправил вышеуказанную арифметическую ошибку. 

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы апелляционной инстанции ошибочными. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом. 

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу. 

При этом по общему правилу резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании. 

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемой суммы (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других). 

Вместе с тем из содержания обжалуемого определения суда апелляционной инстанции невозможно установить, расчет какой суммы был ошибочен, какие арифметические действия, послужившие основанием для вывода о взыскании 180 000 рублей, были совершены судом неправильно. 

Таким образом, под видом исправления опечатки суд апелляционной инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, а именно изменил размер взыскиваемой с ответчика суммы компенсации, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют вносить изменение в содержание судебного акта путем принятия определения об исправлении опечатки, обжалуемое ответчиком определение об исправлении опечатки от 18.11.2014, а также принятое с учетом этого определения постановление от 19.11.2014 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционной суд. 

При этом изложенные в кассационных жалобах доводы ответчика о недоказанности его вины, как и доводы истца о несоразмерности взысканной компенсации, могут быть учтены апелляционным судом при новом рассмотрении дела. 

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А23-4319/2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков