Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2015 г. N С01-113/2013 по делу N А76-13283/2012 "О приостановлении производства по делу"

Резолютивная часть определения объявлена 10 февраля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Данилов Г.Ю., Лапшина И.В.,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу

государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Челябинской области "Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки" (ул. Грязнова, д. 22, г. Магнитогорск, Челябинская область, 455036, ОГРН 1027402233187)

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2014 по делу N А76-13283/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по тому же делу

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Большая Бронная, д. 6 А, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739102654)

к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Челябинской области "Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки"

о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кочевцева Н.И. (по доверенности от 28.02.2014);

от ответчика: Семенов А.В. (по доверенности от 18.11.2014),

установил:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Челябинской области "Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки" (далее - Консерватория).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба РАО без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2013 решение и постановление нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 N ВАС-4141/14 в передаче дела N А76-13283/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2013 по заявлению Консерватории отказано.

При новом рассмотрении дела РАО в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличило размер денежного требования (компенсации) до 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Консерватории в пользу РАО взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Консерватория обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Консерватория отмечает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял одновременно изменение предмета и основания иска; суды обеих инстанций не известили материальных истцов (авторов мюзикла Бровко В.Л. и Калинину Т.А.) в соответствии со статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Консерватории поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель РАО в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Также представителем Консерватории заявлено ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ (в редакции до 01.10.2014) в системной взаимосвязи с подпунктом 6 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ (в редакции после 01.10.2014), пунктом 5 статьи 1229 ГК РФ, пункта 9 статьи 2, пунктов 4 и 5 статьи 4, пункта 3 статьи 5 и пункта 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" на соответствие статьям 15, 17, 43, 54, 55 Конституции Российской Федерации и приостановлении в связи с этим производства по делу.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает в данном случае предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации подпункта 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, в связи с чем ходатайство заявителя подлежит отклонению.

Вместе с тем, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации по иным основаниям и приостановить производство по делу в силу следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, РАО является аккредитованной органом государственной власти Российской Федерации организацией, уполномоченной:

применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ на управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции;

применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ на осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

По договорам от 16.06.2008 N 46814, от 15.10.2009 N 07594 Калинина Татьяна Александровна и Бровко Валерий Леонардович (авторы) на неопределенный срок предоставили РАО полномочия на коллективной основе осуществлять управление их авторскими правами. Среди прочего, Калинина Т.А. и Бровко В.Л. предоставили РАО полномочия на обращение в суд в случае выявления факта нарушения авторских прав, самостоятельное определение способа защиты, совершение всех процессуальных действий, необходимых для защиты прав авторов.

28 и 29 декабря 2010 года на сцене Консерватории состоялся показ мюзикла "Белоснежка и Леший", авторами которого являются композитор Бровко В.Л. и поэт Калинина Т.А., в постановке детского музыкального театра "ПИККОЛО".

Калинина Т.А. и Бровко В.Л. обратились в РАО с заявлениями, в которых сообщили о факте публичного показа мюзикла "Белоснежка и Леший" в отсутствие договора с авторами произведения и просили взыскать с Консерватории компенсацию из расчета 25 000 рублей каждому автору за каждый спектакль.

РАО направила в адрес Консерватории претензию (письмо от 03.04.2012 N 556), в которой потребовала выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения в размере 25 000 рублей каждому автору за каждый спектакль.

Консерватория на претензию не ответила, денежные средства не перечислила.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, РАО обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации за незаконное публичное исполнение произведения.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта правонарушения. При этом суд уменьшил размер компенсации до 10 000 руб. за один поставленный спектакль.

Суды нижестоящих инстанций указали, что гражданским законодательством установлены случаи, допускающие использование произведения без согласия правообладателя (свободное использование). Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко-видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ касается свободного использования произведения только в качестве иллюстраций к соответствующему учебному материалу. Пределы такого использования ограничены его назначением (иллюстрирование учебных материалов) и объемом, оправданным поставленной целью. Учитывая формы использования произведения и общий смысл рассматриваемой нормы в целом, понятие "иллюстрация" используется в значении пояснения, наглядного примера.

Таким образом, произведение, которое можно использовать свободно в учебных целях, должно быть размещено в другом произведении в качестве пояснения того или иного вопроса, содержащегося в основном используемом произведении учебного характера. Следовательно, свободно используемое произведение не должно являться основным объектом использования, а лишь быть включенным в основной объект (основное произведение) для пояснения некоторых вопросов, содержащихся в основном используемом произведении.

Перечень ограничений исключительного права, предусмотренный в названной норме, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В результате применения поименованных выше норм материального права установлено, что Консерватория организовала живое публичное исполнение мюзикла, а не публичное исполнение видеозаписи и других предполагающих фиксацию форм использования произведений, предусмотренных в подпункте 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ. Произведение (мюзикл) использовалось не в целях пояснения какого-то сценического правила в рамках обучающего занятия о правилах сценического искусства, а представляло собой основной объект использования. Публичное исполнение мюзикла в целях приобретения учащимися навыков общения со слушателями, выступления в спектаклях на большой сцене Консерватории для постижения навыков актерского мастерства, по мнению судов первой и апелляционной инстанции, не может рассматриваться как допустимый случай свободного использования, предусмотренный в подпункте 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, а является незаконным использованием произведения без согласия правообладателя.

В связи с этим, при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Консерватория совершила правонарушение, заключающееся в публичном исполнении произведения ("Белоснежка и Леший") в отсутствие согласия обладателей исключительных прав (авторов Калининой Т.А. и Бровко В.Л.), что явилось основанием для взыскания компенсации в размере 40 000 рублей

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции рассматривал дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного кодекса Российской Федерации 15.10.2014. В то же время в соответствии с редакцией части четвертой Гражданского кодекса, вступившей в силу с 01.10.2014, статья 1274 ГК РФ уже предусматривала возможность публичного исполнения правомерно обнародованных произведений путем их представления в живом исполнении, осуществляемое без цели извлечения прибыли в образовательных организациях, медицинских организациях, учреждениях социального обслуживания и учреждениях уголовно-исполнительной системы работниками (сотрудниками) данных организаций и учреждений и лицами, соответственно обслуживаемыми данными организациями и учреждениями или содержащимися в данных учреждениях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования (подпункт 6 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Консерватория указывает на нарушение судами норм материального права и просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения подпункта 6 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в соответствии с положениями части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании Судом по интеллектуальным правам установлено, что для разрешения спора при определении действия во времени подпункта 6 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") применению подлежит подпункт 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". В то же время обнаружилась неопределенность в вопросе о том, соответствует ли указанная норма во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ статье 54 Конституции Российской Федерации, что согласно статьям 36, 101, 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановления производства по делу.

Руководствуясь частью 3 статьи 13, пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о соответствии Конституции Российской Федерации положений пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приостановить производство по делу до вступления в силу судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации по указанному запросу.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

И.В. Лапшина