Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 103-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаенко Алексея Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 365, пункта 1 статьи 384 и подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Николаенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлениями судов общей юрисдикции были удовлетворены требования, предъявленные к основному должнику и ряду поручителей, включая гражданина А.И. Николаенко, а также обращено взыскание на принадлежавшее А.И. Николаенко заложенное имущество, которое затем как не реализованное с публичных торгов было передано залогодержателю.

Впоследствии решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, А.И. Николаенко было отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм, в том числе основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения солидарно с двух других поручителей. Как указано в судебных постановлениях, к поручителю, исполнившему обязательство, переходит только право требования к должнику, но не к иным поручителям, с каждым из которых был заключен отдельный договор поручительства. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Николаенко оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, примененных в деле с его участием:

пункта 1 статьи 365, согласно которому к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника;

пункта 1 статьи 384, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты;

подпункта 3 пункта 1 статьи 387, устанавливающего, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, допуская произвольное толкование их судами и не предоставляя поручителю, исполнившему обязательство, эффективного средства правовой защиты нарушенного права, противоречат статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предполагают в этом случае только переход к поручителю права требования кредитора к должнику и препятствуют переходу к нему других прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, в том числе требований к другим поручителям.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 1 статьи 365 и подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК Российской Федерации в той мере, в какой они устанавливают правило о переходе прав кредитора в случае исполнения обязательства поручителем, направлены на защиту интересов поручителя в указанной ситуации и, равно как и положения пункта 1 статьи 384 того же Кодекса, обеспечивающие защиту имущественных интересов нового кредитора, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого, как указано в представленных судебных постановлениях, имели место обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежавшее заявителю, и его реализация.

Выбор же норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаенко Алексея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин