Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-7729 Суд отменил постановление кассационной инстанции по делу об определении долей сторон в инвестиционном договоре, о выделении в натуре доли в инвестиционном объекте, о признании права требования по инвестиционному договору на помещения в инвестиционном объекте, поскольку допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Спор возник по поводу определения долей сторон в инвестиционном договоре на строительство жилого комплекса.

По этому соглашению вклады внесли компания-инвестор (истец) и Российская Федерация.

Стороны предъявили ряд требований к друг другу.

В частности, компания-инвестор потребовала возместить за счет доли государства свои расходы на отселение жителей из района застройки.

По мнению истца, инвестиционное соглашение, по условиям которого каждая сторона внесла свой вклад для извлечения прибыли, является договором простого товарищества.

При этом расходы по отселению граждан возлагаются на Российскую Федерацию в силу ГК РФ.

Заявляя встречный иск, орган власти указал на наличие у компании обязанности подписать акт и передать квартиры.

Суды трех инстанций разошлись во мнениях.

СК по экономическим спорам ВС РФ поддержала органа власти и указала следующее.

Суды двух инстанций квалифицировали инвестиционное соглашение как договор простого товарищества.

Окружной суд не согласился с квалификацией сложившихся между сторонами правоотношений и отправил дело на новое рассмотрение.

Однако, как указала Коллегия, подобное несогласие не должно являться основанием для повторного пересмотра дела судами, обозначившими правовую позицию по делу.

По ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

В данном деле стороны инвестиционного договора определили вклады каждого участника.

Они закрепили, что предоставление площади и отселение жителей производится инвестором в счет части доли, подлежащей передаче государству. При этом средства, направляемые истцом на эти цели, являются его вкладом в совместную деятельность.

Договор не устанавливал обязанности Российской Федерации по внесению денежного вклада в счет компенсации таких расходов инвестора.

Исходя из природы правоотношений сторон договора простого товарищества, его участник лишен права на возмещение своих расходов за счет другого товарища.

Соответственно, у инвестора нет права требовать компенсацию спорных затрат.