Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 г. N 303-ЭС14-5805 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 г. N 303-ЭС14-5805

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Сервис" (г. Благовещенск) на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2014 по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-6903/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НСК-Сервис" (далее - общество) к администрации города Белогорска (далее - администрация) о признании незаконной схемы расположения земельного участка, утвержденной 26.06.2013, и в качестве способа восстановления нарушенного права возложить на администрацию обязанность утвердить и выдать обществу новую схему расположения земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуальных предпринимателей Супонина Юрия Владимировича и Шишова Алексея Александровича, установила:

решением суда от 12.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение от 12.11.2013 отменено на основании пунктов 2, 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия подписи судьи в протоколе судебного заседания от 11.11.2013 и ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве третьих лиц, привлеченных к участию в деле. Определением от 11.03.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения спора суд апелляционной инстанции заявленные обществом требования удовлетворил в части признания незаконной схемы расположения земельного участка, утвержденной 26.06.2013 и направленной администрацией письмом от 26.06.2013 N 01-06/935. Оснований для применения мер по восстановлению нарушенных прав общества апелляционным судом в данном случае не выявлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2014 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество является собственником двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Белогорск, ул. 50 Лет Комсомола, 33.

В целях оформления прав на земельные участки под названными объектами недвижимости общество 17.11.2011 обратилось к главе города Белогорска с заявлением по вопросу выдачи схемы расположения участка для размещения производственных и административных зданий по указанному адресу, приложив примерную схему границ испрашиваемого участка, без указания его конкретной площади.

По результатам рассмотрения обращения общества администрация в письме от 08.12.2011 N 01-01/4135 сообщила об отказе в выдачи схемы расположения участка под объектами заявителя по мотиву нарушения прав смежных землепользователей (блокируется доступ к другим участкам), и предложила обществу сформировать границы земельных участков по другим вариантам. При этом к ответу администрации была приложена схема от 07.12.2011 расположения спорного участка с указанием примерной площади 5 900 кв.м для размещения здания крупоцеха. Принятое администрацией решение обществом оспорено не было.

Впоследствии администрация направила в адрес общества письмо от 26.06.2013 N 01-06/935, в котором, ссылаясь на допущенную ранее техническую ошибку, а именно наличие на участке площадью 5 900 кв.м принадлежащего третьим лицам объекта недвижимости, сообщила об уточнении площади спорного земельного участка - 5 130 кв.м, приложив новую схему расположения данного участка.

Не согласившись с изменением площади земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции исходил из того, что в постановлении от 05.05.2014 судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, послужившие основанием для вывода суда о ненадлежащем формировании границ спорного участка, не указаны нормы права, которые, по мнению суда, нарушены администрацией при уточнении схемы расположения данного участка. Общество, в свою очередь, выражая несогласие с уточненной схемой испрашиваемого им земельного участка, не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих необходимость использования спорного участка в первоначально определенной площади для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, в том числе в заявленных границах.

Установив, что обращение общества в 2011 году в уполномоченный орган с просьбой сформировать спорный земельный участок и утвердить схему его расположения было рассмотрено администрацией в установленном законом порядке, в результате чего в утверждении схемы было отказано, в том числе по мотиву нарушения прав третьих лиц, а обществом доказательства того, что на той части спорного земельного участка, за счет которой уменьшена его площадь, располагается принадлежащий обществу объект недвижимости, представлено не было, суд, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 33, пунктами 5, 6, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Городской округ Белогорск", утвержденными решением городского Совета от 29.05.2009 N 05/67 "Об утверждении проекта "Генеральный план муниципального образования "Городской округ Белогорск" и проекта "Правил землепользования и застройки муниципального образования "Городской округ Белогорск", в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова