Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2015 г. N 310-ЭС14-8012 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2015 г. N 310-ЭС14-8012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала от 04.12.2014 N 030-38-08/1557 (ответчик)

на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2014 по делу N А08-8478/2013 Арбитражного суда Белгородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Источник" (с. Вязовое Прохоровского района Белгородской области, далее - общество)

к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (г. Белгород, далее - банк)

о признании недействительными пункта 1.3.3 кредитного договора от 16.12.2011 N 113012/0020, пункта 1.3.4 кредитного договора от 28.04.2012 N 123012/2013, пункта 1.3.4 кредитного договора от 09.11.2012 N 123012/0026 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 1 926 546 рублей 78 копеек, уплаченных в виде комиссии за досрочное погашение кредита, установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2014, решение от 25.03.2014 отменено, иск удовлетворен.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты апелляционной инстанции и суда округа отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам банка не имеется.

Судами установлено, что между банком (кредитор) и обществом (заемщик) были заключены кредитные договоры от 16.12.2011 N 113012/0020, от 28.04.2012 N 123012/2013, от 09.11.2012 N 123012/0026, пунктами 1.3.3 и 1.3.4 которых предусмотрена комиссия за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласия кредитора.

Считая оспариваемые пункты кредитных договоров недействительными (ничтожными), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу и руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции и суд округа пришли к выводу об обоснованности иска, указав, что оспариваемая комиссия является платой не за досрочный возврат кредитных средств, а за неисполнение обязательства по получению согласия банка на такой возврат, которое не признали самостоятельной услугой, с наличием которой статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1, 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", связывают право банка на получение отдельного вознаграждения (комиссии).

Доводы заявителя приведенный вывод не опровергают, а сводятся к обоснованию незаключенности, а не недействительности договора в оспариваемой части, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и о наличии достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов не противоречат правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, от 22.10.2013 N 6764/13.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост